Дело № 2-1123/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.В.,
при секретаре Болотовой А.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тарановой М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Иваницкого М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № к Иваницкому Михаилу Юрьевичу, Иваницкой Татьяне Анатольевне, Бурлакову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Иваницкого Михаила Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Иваницкому М.Ю., Иваницкой Т.А., Бурлакову А.Д. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Иваницким М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на цели личного потребления сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, 0 % годовых. Выдача кредита производилась наличными денежными средствами, после внесения заёмщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, надлежащего оформления обеспечения по кредиту. С марта 2012 года ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, последний платеж внёс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщиком кредитору предоставлено поручительство Бурлакова А.Д., Иваницкой Т.А., которые несут ответственность солидарно с ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с Иваницкого Михаила Юрьевича, Бурлакова Александра Дмитриевича, Иваницкой Татьяны Анатольевны солидарно неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Иваницкий М.Ю. обратился в судебный участок № <адрес> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на цели личного потребления сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, 0 % годовых. Выдача кредита производилась наличными денежными средствами, после внесения единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 кредитного договора «за обслуживание ссудного счёта», в сумме <данные изъяты> рублей (1,5% от суммы кредита), при этом, сумма комиссии удержана из суммы кредита, то есть он получил на руки <данные изъяты> рублей. Расчёт платежей был произведён исходя из суммы кредита. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителя. В связи с чем, просит признать пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты единовременного платежа в размере 1,5 % от суммы кредита и действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудного счёта нарушающими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Иваницкого М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № к Иваницкому Михаилу Юрьевичу, Иваницкой Татьяне Анатольевне, Бурлакову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Иваницкого Михаила Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд.
Ответчики Иваницкая Т.А., Бурлаков А.Д. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Таранова М.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском Иваницкого М.Ю. не согласилась, пояснила, что Иваницкий М.Ю. первоначально оплатил банку единовременную выплату, предусмотренную п. 2.1 кредитного договора № в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, ему выдан кредит наличными в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в кредитной истории ответчика, проценты за ведение ссудного счёта Иваницкому М.Ю. не начислялись, настаивала на пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в возражениях банка на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иваницкий М.Ю. с первоначальным иском не согласен, настаивал на встречном исковом заявлении по основаниям, в нём изложенным, дополнил, что проценты он рассчитал за пять лет пользования банком денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, внесёнными им за обслуживание ссудного счёта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Иваницким М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на цели личного потребления сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, 0 % годовых (п. 1.1). Выдача кредита произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.
ДД.ММ.ГГГГ Иваницким М.Ю. внесён последний платёж в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору.
Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Иваницкого М.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Иваницкой Татьяной Анатольевной договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаковым Александром Дмитриевичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Иваницким Михаилом Юрьевичем всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иваницкого М.Ю. и поручителей Иваницкой Т.А., Бурлакова А.Д. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Иваницкой Т.А. и Бурлаковым А.Д. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Пунктом 2.8 договоров определено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Данные условия договора ответчиками не оспариваются.
Ст. 365 Гражданского кодекса РФ, не лишает поручителей права требовать возмещения убытков в случае исполнения обязанности за счет имущества должника.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Расчеты задолженности, представленные истцом проверены и приняты судом.
Принимая во внимание изложенное, перечисленные требования гражданского законодательства, суд находит требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков.
Встречные требования Иваницкого М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваницким М.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на цели личного потребления сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>, 0 % годовых.
П. 2.1 указанного кредитного договора содержит условие о взимании с заёмщика единовременной выплаты за открытие ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита но не менее <данные изъяты> рублей.
Единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 2.1 кредитного договора «за обслуживание ссудного счёта», внесён Иваницким М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, изложенное подтверждается кредитной историей, не отрицалось Иваницким М.Ю. в судебном заседании.
Обращаясь в суд со встречным иском Иваницкий М.Ю., в обоснование заявленных требований, сослался на то, что условия кредитного договора, изложенные в п. 2.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, а также действия банка в названной части, являются незаконными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
На основании ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску заявил о пропуске Иваницким М.Ю. срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами и денежные средства в полном объеме получены Иваницким М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей внесён Иваницким М.Ю. в кассу банка, следовательно, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречное исковое заявление Иваницким М.Ю. предъявлено и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В обоснование причин пропуска срока Иваницким М.Ю. указано на судебный акт, в котором рассмотрены спорные правоотношения, принятый ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, иных причин, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права последним не представлено, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления Иваницкому М.Ю. срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает необходимым в иске в названной части отказать.
Не подлежат удовлетворению встречные требования Иваницкого М.Ю. к банку о взыскании процентов, выплаченных на сумму <данные изъяты> рублей за пять лет из расчёта 17 % годовых в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как видно из кредитного договора, он не содержит условий о взыскании с заёмщика ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта. Кредитной историей по ссудному счёту, открытому на имя Иваницкого М.Ю. подтверждается, что проценты на сумму единовременного платежа, уплаченного Иваницким М.Ю. банку в течение пяти лет не начислялись и Иваницким М.Ю. не оплачивались. Не приведено доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ Иваницким М.Ю., как и доказательств, подтверждающих выдачу банком во исполнение кредитного договора наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № к Иваницкому Михаилу Юрьевичу, Иваницкой Татьяне Анатольевне, Бурлакову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Иваницкого Михаила Юрьевича, Бурлакова Александра Дмитриевича, Иваницкой Татьяны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № солидарно неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Иваницкому Михаилу Юрьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № Южно-Сахалинского отделения № о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Беляева