Дело № 2-1075/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012 года Холмский городской суд
<адрес>
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии: представителя истцов Климовой О.В., третьего лица Климовой О.В., представителя ответчика Котенко И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ли Нюси Борисовны, Климовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» об обязании производить начисление оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> по тарифу 32 рубля 24 копейки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.Б. и Климова О.В. обратились в суд с иском к ООО УО «Сервис» с настоящим иском в котором просили: обязать ООО УО «Сервис» производить начисление оплаты за сбор и вывоз ТБО по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> по тарифу 32 рубля 24 копейки на 1 человека; взыскать пользу Ли Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу Климовой С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>; взыскать в пользу Ли Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. Ответчик занимается облуживанием указанного дома. До ДД.ММ.ГГГГ истицы производили оплату за вывоз мусора в размере 32 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ тариф был увеличен и составлял 33 рубля 26 копеек, в последующем данный тариф повышался в одностороннем порядке. Размер платы за содержание общего имущества, в том числе сбор и вывоз твердых и бытовых отходов собственниками МКД не утверждался и не изменялся.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены- Климова Ю.В., Климов В.В., Климова О.В., Ли А.И. и Ли А.Л.
ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено изменение заявленных требований в части уменьшения заявленной суммы к взысканию и в окончательном виде просили: обязать ООО УО «Сервис» производить начисление оплаты за сбор и вывоз ТБО по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> по тарифу 32 рубля 24 копейки на 1 человека; взыскать пользу Ли Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> копейки; взыскать в пользу Климовой С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Ли Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов Климова О.В. и третье лицо Климова О.В. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения. Пояснила, что тариф 32 рубля 24 копейки никем не утверждался, но собственники его не оспаривают и просят производить по нему начисление за сбор и вывоз мусора в дальнейшем.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что собственники ежегодно собрания по утверждению тарифов не проводят, как это предусмотрено положениями ЖК РФ. Расходы растут и управляющая компания вынуждена в одностороннем порядке поднимать тарифы для того, что бы покрыть понесенные расходы.
Ли Н.Б. и Климова С.М., а также привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. "д" ст. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Климова С.М. является собственником жилого помещения расположенного в <адрес> а <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65- АА №.
Ли Н.Б. является сособственником жилого помещения расположенного в <адрес> а <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65- АА №.
Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО УО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Климовой С.М. зарегистрированы Климова О.В. и Климова Ю.В..
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ли Н.Б. зарегистрирован Ли А.И.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик ООО УО «Сервис» на основании договора многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление домом № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, которым был утвержден размер оплаты на содержание общего имущества на 2008 г. каждому собственнику пропорционально его доли по типам жилого дома:1 тип- 14 рублей 48 копеек, 2 тип- 13 рублей 32 копейки и 3 тип- 12 рублей 30 копеек.
Согласно п. 2.5 договора Управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержании и ремонт жилого помещении вы многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации..
Согласно п. 2 и 3 Постановления Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Холмскому отделу ТБО ГУП <адрес> "Управление по обращению с отходами" установлен для Холмского отдела ТБО ГУП <адрес> "Управление по обращению с отходами" тариф по захоронению твердых бытовых отходов в размере 165,38 руб. за 1 куб. м (НДС не применять). Определен срок действия тарифа, установленного пунктом 2 настоящего постановления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор управляющей организации Белянин А.А. на основании вышеуказанного Постановления обязал производить начисление в квитанциях за сбор и вывоз и захоронение твердых бытовых отходов на 1 человека в размере 72 рубля 98 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) предусмотрено только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о повышении платы за содержание жилья и вывоз мусора не принималось, прихожу к выводу, что повышение платы за вывоз мусора управляющей компанией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями Белянина А.А., нарушаются нормы жилищного законодательства и жилищные права граждан.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что решение о повышении тарифов собственниками многоквартирного дома по <адрес> «а» <адрес> не принималось, оснований для повышения размера оплаты содержания жилья и вывоз мусора у ответчика не имелось, требования истцов о возложении обязанности производить начисление оплаты за вывоз мусора по тарифу 32 руб. 24 коп.. Расчет излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 г. в размере <данные изъяты> в пользу Ли Н.Б. и <данные изъяты> копеек в пользу Климовой С.М., представленные истцами, судом проверен и признан правильным, так как в расчете учтена сумма, подлежащая уплате по установленным тарифам, и суммы, фактически оплаченная истцами за вывоз мусора по незаконно установленным тарифам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд признает, что истцам причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком прав потребителя в части установления оплаты услуг.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что тариф собственниками многоквартирного дома установлен в 2008г., и с тех пор не принято решение о повышении тарифа, несмотря на инфляционные процессы, физических страданий истицы не испытали, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает моральный вред в пользу истцов в размере по <данные изъяты> рублей каждой.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает разумными, соответствующими объему и сложности выполненной работы, подлежащими взысканию в полном объеме в пользу истицы. Кроме того Ли Н.Б. понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Ли Нюси Борисовны, Климовой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» об обязании производить начисление оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> по тарифу 32 рубля 24 копейки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис» производить начисление оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> по тарифу 32 рубля 24 копейки за 1 человека.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Ли Нюси Борисовны денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Климовой Светланы Михайловны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу в пользу Ли Нюси Борисовны и Климовой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу в пользу Ли Нюси Борисовны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Хабисламова Т.Э.