Дело № 2- 210/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2011 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием истца Брехта А.А.,
ответчика Мироновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брехта Алексея Антоновича к Мироновой Евгении Сергеевне, Миронову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что по решению Холмского городского суда им, как поручителем по кредитному договору, выплачена задолженность перед Сбербанком в указанном размере. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Миронова Е.С. с иском согласна частично, полагает, что с истцом перед банком отвечала солидарно, помимо Брехта поручителем выступал Миронов А.М., поэтому с нее должна быть взыскана третья часть долга.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Холмского городского суда от 12.01.2009г., вступившим в законную силу, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Мироновой Евгении Сергеевны, Миронова Андрея Михайловича, Брехта Алексея Антоновича солидарно взыскан остаток просроченного долга, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что задолженность возникла по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик - Миронова Е.С., с Миронова А.М. и Брехта А.А. денежные суммы взысканы, как с поручителей по кредитному договору.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Брехт А.А. исполнил решение суда и погасил задолженность в размере № коп., что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что к Брехту А.А., исполнившему обязательство, перешли права кредитора в отношении как заемщика, так и поручителя, которые перед банком несли солидарную ответственность, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с ответчиков в равной доле на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брехта Алексея Антоновича к Мироновой Евгении Сергеевне, Миронову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Евгении Сергеевны, Миронова Андрея Михайловича солидарно в пользу Брехта Алексея Антоновича в возмещение ущерба № коп.
Взыскать в пользу Брехта Алексея Антоновича расходы по уплате государственной пошлины:
с Мироновой Евгении Сергеевны - № коп.,
с Миронова Андрея Михайловича - № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011г.
Судья Т.Г. Лосева