Дело № 2-365/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием истицы Геновой Галины Ивановны,
представителя ответчика ООО «Портовая», поверенного Попова Я. Э., представившего доверенность от 01.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к ООО «Портовая» о нарушении прав потребителя,
У С ТА Н О В И Л:
Генова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Портовая», указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> добросовестным плательщиком услуг. Обслуживающей организацией дома является ООО «Портовая». Истица 29.10.2010 г., обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщилао том, что в смывной бачок унитаза в её квартире не поступает вода, просила направить слесаря для установления причины не поступления воды, выдаче заключения и принятию мер по устранению нарушений. Ответчиком не выполнены обязанности по направлению специалиста, не принято мер по устранению нарушений, не сообщено истице о результатах рассмотрения её заявления. После чего после личного обращения истицы к директору ООО «Портовая» 26.01.2011 года к истице прибыл слесарь - сантехник, устранивший неполадку, о чем истице было сообщено письменно 03.02.2011 года. В связи с бездействиями ответчика истица с октября 2010 года по январь 2011 года испытывала дискомфорт проживания и в связи с этим нравственные и физические страдания выразившиеся в <данные изъяты>. Истица просит суд признать незаконными действия (бездействия) ООО «Портовая» по нарушению сроков по направлению специалиста на установление причин недостатков, предоставлению ответа по заявлению от 29.10.2010 г в течении 2-х рабочих дней со дня поступления заявления, не устранению нарушений, взыскать с ООО «Портовая» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вины, длительности воздействия, личных особенностей истицы (<данные изъяты> и т.д.).
Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснив, что в обязанности ответчика по договору управления многоквартирным домом не входит обслуживание внутриквартирного оборудования истицы, к которому относится смывной бачок унитаза. Считает, что у ответчика не имеется обязательства по исполнению заявок истицы как нанимателя жилого помещения.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Генова Г.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 6 договора социального найма установлено право нанимателя требовать от управляющей организации предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.
По договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, котором находится квартира истицы, передан в управление в ООО «Портовая».
Согласно п. 3.1. договора ООО «Портовая» обязано предоставлять нанимателю коммунальные услуги надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, вести учет жалоб и заявлений нанимателей на объем и качество предоставления коммунальных услуг, в течении 2 рабочих дней с даты получения жалобы, заявления, требования, претензии направлять собственнику извещение о её приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в её удовлетворении с указанием причин.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы, ответа ООО «Портовая» на заявление истицы от 03.02.2011 года, истица 29.10.2010 г. обратилась к управляющей организации с жалобой на не поступление воды в смывной бачок унитаза, просила направить специалиста для установления причин.
Однако ответ на свое заявление истица получила лишь 03.02.11 г, тогда как приведенными выше нормами и договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить такой ответчика в течении 2 суток.
Кроме того, пунктом 3.1.2 указанного договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания обязана соблюдать требования Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению установлен предельный срок устранения неисправностей течи в водопроводных кранах, сливных бачков при унитазах, который составляет одни сутки.
Таким образом, ответчиком были нарушены императивные нормы, и положения договора управления многоквартирным домом, регулирующие правоотношения истицы как потребителя услуг и ООО «Портовая» как организации эти услуги предоставляющая, что является не правомерным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления, объяснений истицы следует, что истица в период с октября 2010 года по январь 2011 года испытывала чувство <данные изъяты>
Установленные по делу обстоятельства по убеждению суда привели к возникновению у истицы нравственных и физических страданий. Однако данных о значительности перенесенных истицей переживаний в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд с учетом длительности перенесенных истицей страданий, требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истицы, её индивидуальных особенностей полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Геновой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о нарушении прав потребителя удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Портовая» по нарушению сроков по направлению специалиста для установления причин недостатков предоставления коммунальной услуги, нарушению сроков предоставления ответа на заявление от 29.10.2010 г в течении 2-х рабочих дней, не устранению нарушений, незаконными.
Взыскать с ООО «Портовая» в пользу Геновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Портовая» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г. Смирнов