Дело № 2 - 140/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2011 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Павлюк И.О.,
с участием Соколова Е.Е.,
представителя истца по доверенности от 13.01.2011 года № 88 Такчурина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова Евгения Евгеньевича к ООО « Интерьер - ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Соколов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО « Интерьер - ДВ», указывая, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. не выплачена, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
02.02.2011г. истец изменил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., размер требований по возмещению морального вреда не изменен.
В судебном заседании истец и его представитель Такчурина О.Н.исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что уволился по собственному желанию, так как в период работы заработную плату не выдавали, за 3 месяца работы ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб., после увольнения неоднократно созванивался с директором, тот обещал выплатить задолженность, но с ноября 2009г. перестал отвечать на звонки, сам истец проживает в <данные изъяты>, в Холмск после увольнения не приезжал, доверенность на получение денег не писал.
Ответчик в лице конкурсного управляющего в суд не явился, возражения по иску не представлены, ходатайства не заявлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Соколов Е.Е. приказом по ООО « Интерьер - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем и главным бухгалтером, задолженность предприятия перед Соколовым Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Имеющуюся в материалах надзорного производства доверенность, выданную, якобы, Соколовым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы <данные изъяты>. суд признает ненадлежащим доказательством по делу, так как доверенность представлена ответчиком по запросу прокуратуры в виде ненадлежащее заверенной копии, кроме того, из пояснений истца установлено, что текст в доверенности написан не им, подпись также не его, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в Корсакове, по месту своего проживания и работы. То обстоятельство, что Соколов Е.Е. с ноября 2009г. работал <данные изъяты> <адрес> подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проценты за задержку выплаты причитающихся при расчете денежных сумм составили согласно расчету истца, с которым суд соглашается, так как он основан на положениях ст. 236 ТК РФ., <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.
Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так как несвоевременная выдача заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.
С учетом обстоятельств причинения вреда - ответчик признан несостоятельным ( банкротом), с требованием о возмещении морального вреда истец обратился спустя длительное время после увольнения с работы, то есть степень нравственных страданий значительно снижена, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соколова Евгения Евгеньевича к ООО « Интерьер - ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Интерьер - ДВ» в пользу Соколова Евгения Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО « Интерьер - ДВ» государственную пошлину в доход МО « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева