дело № 2 - 321/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 апреля 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова С. Г..,
при секретаре Медведевой А. А.,
с участием прокурора Власихиной Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Розсохань Натальи Михайловны к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», о взыскании задолженности по проезду в отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Холмский городской прокурор в интересах Розсохань Натальи Михайловны обратился в суд иском к ответчикам, указав, что в Холмскую городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обратилась с заявлением Розсохань Наталья Михайловна, которая работает в МЛПУЗ «Холмская ЦРБ» и ей не оплачена компенсация за проезд в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор просит суд взыскать с МЛПУЗ Холмская ЦРБ, а в случае отсутствия у него денежных средств на указанные цели, за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Розсохань Натальи Михайловны задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор от иска отказался, о чем направил суду письменное заявление.
Истица, представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, направили суду письменные отзывы на иск.
Выслушав прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Исковые требования по сути основаны на том обстоятельстве, что у ответчиков имеется перед истицей задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся вследствие не исполнение работодателем истицы своих обязанностей по предоставлению компенсации расходов по оплате проезда в отпуск.
Как следует из представленных МЛПУЗ «Холмская ЦРБ» сведений расходы истицы по проезду в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей ей компенсированы.
При таких данных, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения спорного обязательства, у суда не имеется основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Розсохань Натальи Михайловны к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», о взыскании задолженности по проезду в отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов