Дело № 2 – 1120/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Борисовой Ю.Г..
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Наумова С.А.,представителей ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Малиновской Т.Ю., Колесниченко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куца А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирме « Посейдон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Куц А.А. обратился в суд с иском к ООО фирме « Посейдон» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что работал в должности <данные изъяты> с 21 мая 2012 года, как указано в трудовой книжке, приказом № 84/к от 06 августа 2012г. уволен за прогул по статье 81 пункт 4а ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как уволен по несуществующему пункту статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении не был ознакомлен, за какие действия уволен и в какой день эти действия совершены ему неизвестно. Просит суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, по сообщению представителя работает на севере Сахалина, место работы не известно.
Представитель истца Наумов С.А. исковые требования поддержал, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как Куцу А.А. не было предоставлено время для дачи объяснения своего отсутствия на работе, считает, что ответчиком в обоснование законности увольнения представлен подложный акт об отказе Куца А.А. от дачи объяснений.
Представители ответчика Малиновская Т.Ю. и Колесниченко В.Е. просят в удовлетворении иска отказать, так как Куц А.А. допустил прогул 03.08.2012г., 06.08.2012г. отказался дать объяснение о причинах прогула, подал заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи отказался, при принятии решения об увольнении учтена тяжесть проступка.
Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Куц А.А. приказом по ООО фирма « Посейдон» от 22.05.2012г. № 39к принят в бригаду <данные изъяты> на период путины, 21.05.2012г. с ним заключен трудовой договор.
06.08.2012г. Куцем подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012г., на котором имеется виза - уволить за прогулы.
Приказом Президента общества от 06.08.2012г. № 84/к Куц А.А. уволен с работы за прогул по пункту 6 части а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке истца содержится запись об увольнении по ст.81п.4а ( за прогул).
Основанием для увольнения в приказе указано личное заявление, виза президента.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО фирме « Посейдон» установлен следующий режим рабочего дня для мужчин:
с 9 час. 00 мин. до18 час. 00 мин.
Обеденный перерыв с 13до 14 час.
Судом установлено, что в Куц А.А. 03.08.2012г. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03.08.2012г.; показаниями свидетеля ФИО – <данные изъяты> общества, который показал суду, что 03.08.2012г. выезжал к месту пребывания бригады прибрежного лова, выявил факт отсутствия на работе Куца А.А., доложил об этом управляющему директору, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; показаниями свидетеля ФИО – <данные изъяты>, который показал суду, что в период путины от здания администрации общества рыбаки к месту работы доставляются на служебном транспорте, по окончанию работы автобус разводит всех по домам, ДД.ММ.ГГГГ Куц А.А. на работу не вышел, на телефонные звонки ни в течение рабочего дня, ни после работы не отвечал. Показаниям свидетелей ФИО, ФИО суд доверяет, так как они последовательны, не противоречат иным материалам дела.
Учитывая, что факт совершения прогула истцом без уважительных причин 03.08.2012г. установлен, увольнение Куца А.А. за прогул нельзя признать незаконным, требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.
Нарушений порядка увольнения судом не установлено. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Куца А.А. истребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на работе 03.08.2012г., от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе он отказался, вместо этого написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ФИО в присутствии <данные изъяты> Колесниченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ ФИО, от подписи и получения копии акта отказался.
Ссылка представителя истца на подложность представленного суду акта об отказе объяснений Куца А.А. по поводу отсутствия на рабочем месте судом в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ проверена и установлено, что исследованные в ходе судебного разбирательства акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами, так как акты подписаны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в актах подробно указаны обстоятельства, послужившие основанием для их составления, перечислены присутствующие лица. Свидетель ФИО, представитель ответчика – <данные изъяты> Колесниченко В.Е. подписавшие оба акта, подтвердили, что содержание актов соответствует обстоятельствам, в них изложенным.
Не доверять содержанию данных актов у суда нет оснований. То обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на данные акты, как на основание увольнения, не свидетельствует об их подложности.
Из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> Колесниченко В.Е. судом установлено, что в силу малого опыта работы ( работает <данные изъяты> с июня 2012г., ранее работала в другой организации <данные изъяты>) ею допущены ошибки при подготовке приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку в части формулировки основания и (или) причины увольнения Куца А.А.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 Постановления «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» N 2 от 17 марта 2004 года следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принимая во внимание, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с Куцем А.А., но в приказе об увольнении и трудовой книжке указал не соответствующую закону формулировку причины увольнения суд обязывает ООО фирма « Посейдон» внести в трудовую книжку на имя Куца А. А. и в приказ от 06 августа 2012г. № 84/к о прекращении с ним трудового договора сведения об увольнении в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации – «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцу не представлены 2 дня для дачи объяснений, также не является основанием для признаниям увольнения незаконным, так как работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что право Куца А.А. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, от дачи объяснений он отказался 06.08.2012г., что помимо акта от 06.08.2012г., показаний свидетелей подтверждается его личным заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012г., то есть вместо дачи объяснений о причинах своего отсутствия на работе он предпочел уволиться по собственному желанию.
В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Куц А.А. совершил прогул, то есть проступок, за который предусмотрено увольнение даже в случае однократности нарушения, при этом проступок совершен в течение незначительного периода работы в обществе ( принят на работу 21 мая 2012г., прогул совершен 03.08.2012г.), что само по себе является достаточным основанием для принятия решения об увольнении.
Согласно части четвертой, девятой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Куца А.А. не признано судом незаконным, его требования об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы – оплата услуг представителя, не подлежат взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Куца А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирме « Посейдон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Возложить на ответчика ООО фирма « Посейдон» обязанность внести в трудовую книжку на имя Куца А. А. и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении с ним трудового договора сведения об увольнении в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации – «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года
Судья Т.Г. Лосева