Дело № 2 – 1073/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2012 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе: председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С..
с участием истицы Томиловой Н.Е.,
представителя ответчика по доверенности от 13.07.2012г. Котенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации « Сервис» о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выдачи расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении морального вреда,
установил:
Томилова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО « Сервис» взыскании расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, указывая, что перед ней имеется задолженность по оплате проезда в отпуск и обратно за 2011г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., просит взыскать данную сумму, а также возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание принято к производству заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором истец просит помимо ранее заявленных требований взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица просит иск удовлетворить на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, в 2011г. выезжала в отпуск с ребенком до <адрес> и обратно, по возвращении сдала авансовый отчет, оплата проезда не произведена. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как руководитель постоянно обещал произвести выплаты и не выполнил обещание, у нее возникли материальные затруднения.
Представитель ответчика Котенко И.В. просит в иске отказать, так как у Томиловой Н.Е. не возникло право на оплату проезда, не согласен с расчетом денежной компенсации за задержку выдачи расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, полагая, что расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ – сдачи Томиловой Н.Е. подлинных проездных документов, отказ в оплате, в том числе, связан с финансовым состоянием общества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с Томиловой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО УО « Сервис», ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя директора о предоставлении отпуска за 2 года с ДД.ММ.ГГГГ и оплате проезда до г. <данные изъяты> и обратно.
Приказом по ООО УО « Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Томиловой С.Е. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дни ранее отозванного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Н.Е. сдан авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих расходы в размере <данные изъяты> коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №»а» - к Томиловой Н.Е. подлежало оплатить проезд в отпуск и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»(в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Положением об организации оплаты труда работников, утвержденным 31.05.2010г., установлено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится из средств предприятия, при их наличии.
Размер, порядок, условия предоставления компенсационных выплат локальными актами ответчика не предусмотрены.
Между тем, в отношении ООО УО « Сервис» в период возникновения спора действовало Соглашение между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006 - 2008 годы от 14.12.2005 года, срок действия которого продлен до 31 декабря 2011 года.
Пунктом 2.3.8. Соглашения предусмотрено, что работодатель сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ. Совместно с профсоюзами вносят в коллективные договоры дополнения, определяющие размеры, порядок и условия предоставления указанных гарантий и компенсаций.
Следовательно, в силу требований ст. 325 истица имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающего члена ее семьи.
При таких обстоятельствах расходы истицы по проезду к месту использования отпуска и обратно ее и члена семьи в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика, что у Томиловой С.Е. не возникло право на оплату проезда не состоятелен, так как она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, выехала в отпуск в 2011г., до этого правом проезда не пользовалась, следовательно, имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно. Ссылка представителя ответчика на финансовые затруднения не является основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов установлен статьей 236 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С доводом представителя ответчика, что период задержки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен. Как установлено судом, истица 3 раза подавала заявление об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен продублированный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ
Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к авансовому отчету приложены документы в количестве 11 на 7 листах.
Положением об организации оплаты труда работников ООО УО « Сервис» сроки выплаты заработной платы установлены 2 раза – 15 и 25 числа каждого месяца.
Следовательно, при сдаче авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, задержку выплаты расходов по оплате проезда в отпуск и обратно следует считать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования – 8.25%, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 8 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.
Денежная компенсация за период задержки выплаты расходов по оплате проезда в отпуск и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день задержки составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. х 0,028% х101), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день задержки составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. х 0,027% х 201), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней задержки составила <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.
Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так как несвоевременная оплата стоимости проезда в отпуск и обратно не могла не причинить нравственных страданий истице.
С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истицы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Томиловой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации « Сервис» о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выдачи расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> коп, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации « Сервис» в пользу Томиловой Н. Е. расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выдачи расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
В остальной сумме иска по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации « Сервис» государственную пошлину в доход МО « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года
Судья Т.Г. Лосева