Дело № 2-1130/2012 Определение по иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора



Дело №2 – 1130/2012г.

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года                                    г.Холмск

Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,

при секретаре Болотовой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зернина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лечетина А. А. к Открытому акционерному обществу « Тепло- Энергетическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора,

                        установил:

Лечетин А.А. обратился в Южно – Сахалинский городской суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора. При увольнении не выплачена заработная плата за май 2012г. – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсация по условиям трудового договора за неотработанный период времени – <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика указанные суммы.

    Определением Южно – Сахалинского городского суда от 09.08.2012г. дело передано по подсудности в Холмский городской суд.

Истец дважды: 12 октября 2012г. и 30 октября 2012г. не явился в суд, извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные дни не заявил.

    Представитель ответчика Зернин А.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу, суду пояснил, что задолженность перед истцом погашена.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик в лице своего представителя не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Лечетина А. А. к Открытому акционерному обществу « Тепло- Энергетическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе просить Холмский городской суд об отмене определения и возобновлении дела с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

                   Судья                                                      Т.Г. Лосева