Дело № 12- 53/2011

05 апреля 2011 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лосева Т.Г.,

при секретаре Непомнящей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Наумова С.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2010г. № 6771, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 07 февраля 2011 года о наложении административного наказания на Трунилова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 07 июля 2010 года Трунилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником Трунилова П.В. – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Трунилов П.В. автомобилем не управлял, свидетель ФИО7 не помнит, при каких обстоятельствах он являлся понятым: то ли при отказе Трунилова П.В. от подписания протокола, то ли при его отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем считает, что отсутствовали законные основания для направления Трунилова П.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Трунилов П.В., его защитник Наумов С.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав показания защитника, его адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № 65 АВ 102255 от 05.12.2010 года следует, что 05 июня 2010 года в 00 часов 22 минуты в <адрес> Трунилов П.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 65 ОС 005923 от 05.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование Трунилов П.В. отказался от его прохождения.

Протоколом № 65 АВ 015483 от 04.12.2010г. Трунилов П.В. отстранен от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО3

Как следует из протокола № 65 ОС 005923 от 05.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Трунилова П.В. на освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта. В графе: пройти медицинское освидетельствование указано: отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО4

Согласно акту 65 НС 004336от 05.12.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трунилов П.В. отказался от его прохождения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Труниловым П.В. подтверждается рапортом инспектора ОМВ ДПС ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО4

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы защитника Трунилова П.В. – Наумова С.А. об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД оснований для направления Трунилова П.В. на медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что Трунилов П.В. в момент управления автомобилем спиртное не употреблял, мировым судьей дана соответствующая оценка, показания данных свидетелей обоснованно оценены критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Трунилова П.В. и в момент совершения административного правонарушения находились вместе с ним. Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО7 – понятой, присутствующий при отстранении Трунилова П.В. от управления автомобилем, путался в показаниях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в материалах дела имеются объяснения данного понятого, данные им непосредственно в момент отстранения Трунилова П.В. от управления транспортным средством, ФИО7. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что объяснения написаны им собственноручно, и фактические обстоятельства изложены правильно.

Постановление о привлечении Трунилова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трунилову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Трунилова П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 07 февраля 2011 года о наложении административного наказания - оставить без изменения, а жалобу Трунилова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Лосева