город Холмск          12 апреля 2011 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Мосин Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернявского А.А.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Евдокимова Р.А. Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 03 марта 2011 года о наложении административного наказания, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 03 марта 2011 года Евдокимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитником Евдокимова Р.А. Чернявским А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, так как нарушен процессуальный порядок оформления состояния алкогольного опьянения - освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. Понятой ФИО4, присутствовавший при медицинском освидетельствовании, является заинтересованным лицом, так как приходится гражданскими супругом заместителя начальника МОБ Холмского ОВД, которая является непосредственным начальником по службе сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы.

Евдокимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Защитник Чернявский А.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, поскольку допущены процессуальные нарушения при освидетельствовании, и присутствующий при этом понятой являлся заинтересованным лицом.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чернявского А.А., изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии со ст.ст.30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано нарушителем, его защитником.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 января 2011 года 65 АВ 102371 Евдокимов Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2011 года 65 АВ 015472 Евдокимов Р.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 009202 от 03 января 2011 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения Евдокимова Р.А., с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Из письменного объяснения Евдокимова Р.А. следует, что 02 января 2011 года выпил 100 гр.водки. 03 января 2011 года повез жену на работу и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.8).

В силу ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает, что материалами дела вина Евдокимова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ установлена.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании Евдокимова Р.А. допущены процессуальные нарушения, судья считает необоснованными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.7 КоАП РФ с участием двух понятых.

Мировой судья при вынесении постановления обоснованно признал довод защитника о заинтересованности понятого ФИО4 несостоятельным, поскольку он не является сотрудником ОВД, а сам по себе факт проживания с сотрудницей милиции не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, ФИО5 является начальником УУМ ОВД по МО «Холмский городской округ», и не является непосредственным начальником по службе сотрудников ДПС, как утверждает защитник.

Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 03 марта 2011 года о наложении административного наказания на Евдокимова Р.А., является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 03 марта 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова Р.А. Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Н.Г.Мосин