Дело №12-54/11 Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года
г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лосева Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буренка А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего в авиакомпании « <данные изъяты>» <данные изъяты>, его представителя Кашпрука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буренка Андрея Николаевича, его защитника Кашпрука Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 03 декабря 2010г. о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 03 февраля 2010г. Буренок А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
На указанное постановление Буренок А.Н. и его защитник Кашпрук В.А. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что нарушено право на личное участие в судебном разбирательстве, право на защиту, отсутствует состав административного правонарушения и надлежащие доказательства его совершения, указывают, что Буренок А.Н. не был извещен о рассмотрении административного материала на 03.02.2011г., в судебном заседании участия не принимал. Судебное извещение не доставлено и не вручено ему по вине оператора почтовой связи. Кроме того, у мирового судьи имелись сведения о месте работы Буренка А.Н., однако по месту работы извещен не был, защитник Кашпрук В.А. также не был извещен о рассмотрении дела.
В судебном заседании Буренок А.Н. и его защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
Проверив доводы жалобы, выслушав Буренка А.Н., защитника Кашпрука В.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении 65 АВ 081986 от 18.12.2010г., 18.12.2010г. в 18-00 часов на <адрес> Буренок А.Н. управлял транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протоколом 65 АВ 004488 от 18.12.2010 Буренок А.Н. был отстранен от управления указанным транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения.
Основанием отстранения Буренок А.Н. от управления автомобилем явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 03.02.2011г. в отсутствие Буренка А.Н. мировой судья указал, что тот извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в протоколе адресу повесткой, которая возвращена с отметкой об отсутствии такого дома.
Буренком А.Н. представлено в суд заявление в адрес начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направлять адресованные ему на адрес: <адрес> заказные письма и телеграммы по адресу: <адрес>.
Как видно из ответа и.о. начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буренка А.Н. по поводу невыполненной переадресации почтовых отправлений поданное заявление было утеряно в связи с ненадлежащим контролем со стороны начальства и халатностью оператора, руководством принесены извинения.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте работы Буренка А.Н., однако по месту работы после возврата повестки с места жительства он не извещался, то есть мировым судьей не предприняты все возможные в данной ситуации меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него, что не могло не повлиять на полноту и всесторонность установления обстоятельств административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района от 03 февраля 2010г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5., пункта 3 части1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что Кашпрук В.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется извещение исх.№ 243 от 21.01.2011г., направленное в адрес Кашпрука В.А. и уведомление о вручении извещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 03 февраля 2011г. о привлечении Буренка Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
Изъятое водительское удостоверение <адрес> « <данные изъяты>» выдать Буренку Андрею Николаевичу.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Г.Лосева