Дело №12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Литвинова Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оголевой Ирины Александровны, её защитника Чернявского А.А., представившего ордер № 17 от 14 февраля 2011 года,
при секретаре Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Оголевой Ирины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> её защитника Чернявского Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 14 апреля 2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 14 апреля 2011 года Оголева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
Оголевой И.А. и её защитником Чернявским А.А. на указанное постановление поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление, производство по делу прекратит, поскольку по данному делу в качестве понятых при медицинском освидетельствовании Оголевой были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия с её участием, то есть её оппоненты, также нарушен порядок и процедура освидетельствования. Освидетельствование Оголевой проведено не в месте отстранения. Сотрудники ГИБДД не информировали Оголеву о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно приложенных процессуальных документов, у Оголевой было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в <адрес>А, то есть законченным составом административного правонарушения, совершенного Оголевой, является именно это место. <адрес> в <адрес> находится в территориальной подсудности судебного участка №20. Таким образом, административное дело в отношении Оголевой рассмотрено мировым судьей судебного участка №19 незаконно.
В судебном заседании Оголева И.А. и её защитник Чернявский А.А. просили отменить постановление мирового судьи, поскольку допущены процессуальные нарушения при освидетельствовании, присутствующий при этом понятой являлся заинтересованным лицом, при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, выслушав Оголеву И.А. и защитника Чернявского А.А., изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии со ст.ст.30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано нарушителем, его защитником.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года 65 АВ 102385, Оголева И.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2011 года 65 АВ 016608, Оголева И.А. была отстранена от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 009127 от 10 февраля 2011 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения Оголевой И.А., с результатами освидетельствования она согласилась, о чем свидетельствует её подпись в акте.
Из письменного объяснения Оголевой И.А. следует, что 10 февраля 2011 года в 21-00 часов в поселке <адрес> она выпила 100 грамм водки, чуть позже поехала домой в <адрес> двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/час на <адрес> с запада на восток на перекрестке ей надо было повернуть направо на <адрес>, она совершила поворот ближе к середине проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» движущемся на спуск.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доказательствами по делу об административном правонарушении (в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что материалами дела вина Оголевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ установлена.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Учитывая подлежащие установлению обстоятельства, понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отстранения Оголевой И.А. от управления транспортным средством и факт освидетельствования, указанные факты Оголевой И.А. и ее защитником не оспаривались. Судья считает, что какой-либо заинтересованности у понятых по настоящему делу не имелось, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусматривает потерпевших.
Кроме того, доводы жалоб о заинтересованности понятых, как участников ДТП, был предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Указанный довод и доказательства, его обосновывающие, правильно оценены мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, сделанными в ходе исследования доказательств, имеющихся в материалах, дела у суда не имеется.
Доводы Оголевой И.А. и её защитника о том, что при освидетельствовании Оголевой допущены процессуальные нарушения, судья считает необоснованными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.
Согласно п.131 Административного Регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Исходя из материалов дела, Оголева И.А. была доставлена на <адрес>А в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при необходимости, для составления протокола, поскольку отсутствие прибора не позволяло составить протокол на месте выявления правонарушения. С учетом приведенного пункта Административного регламента, место отстранения водителя от управления транспортным средством и место освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения могут не совпадать, что не является нарушением.
В соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями по месту совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений Оголевой И.А., она двигалась по <адрес> в <адрес> и при повороте на <адрес>, произошло столкновение. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес> в <адрес>, по которой двигалась Оголева И.А., управляя транспортным средством, а не <адрес>, где происходило освидетельствование, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах, отнесение данного административного материала к подведомственности мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области является правомерным.
Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 14 апреля 2011 года о наложении административного наказания на Оголеву И.А. является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья -
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 14 апреля 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Оголевой Ирины Александровны, её защитника Чернявского Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова