Дело №12- 109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Литвинова Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружинина Алексея Дмитриевича, защитника Демченко Ольги Евгеньевны,
при секретаре Тадевосян С.А., Яновской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дружинина Алексея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 18 апреля 2011 года о наложении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 18 апреля 2011 года Дружинин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Дружининым А.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, так как не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в больнице, считает, что было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Дружинин А.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился в трезвом состоянии, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, поскольку ранее в г. <адрес> освидетельствование производилось неисправным прибором, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали сведения о последней поверке прибора.
Защитник Дружинина А.Д. Демченко О.Е. в судебном заседании поддержала жалобу, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Дружинина А.Д., который находился на стационарном лечении, понятые при составлении акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в акте отсутствуют сведения о последней поверке прибора.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2. Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 18 апреля 2011 года рассмотрено в отсутствие Дружинина А.Д.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дружинина А.Д. были нарушены его права на защиту, нельзя признать обоснованным.
О явке 18 апреля 2011 года в 14-30 часов к мировому судье судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области Дружинин А.Д. был извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д. 54), однако, в назначенное время Дружинин А.Д. в судебное заседание не явился. В день рассмотрения дела Дружинин А.Д. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении в лечебном учреждении. Согласно входящему штампу №1271, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в судебный участок № 33 18 апреля 2011 года в 15-45 часов.
Оценка данному ходатайству в постановлении не была дана, поскольку мировым судьей оно было получено после рассмотрения дела об административном правонарушении. Дружинин А.Д., будучи извещенным о слушании дела 11 апреля 2011 года и имея реальную возможность заблаговременно заявить данное ходатайство, направил его в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом 18 апреля 2011 года Дружинин А.Д. был выписан из больницы (выписной эпикриз).
Таким образом, считаю, что Дружинин А.Д. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника.
При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дружинина А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы Дружинина А.Д. и его защитника о том, что понятые при составлении акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали опровергаются показаниями ФИО1, опрошенного мировым судьей в судебном заседании.
У должностного лица имелись основания для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у Дружинина А.Д. имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2011 года даты последней поверки прибора «АКПЭ – 01 М» не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование не проводилось. Кроме того согласно свидетельству о поверке, срок предыдущей поверки на момент выявления административного правонарушения не истек.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, считаю, что постановление мирового судьи от 18 апреля 2011 года о наложении административного наказания на Дружинина А.Д. является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 18 апреля 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Дружинина Алексея Дмитриевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова