Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2011 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Литвинова Т.Н.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Чернявского Анатолия Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 – мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Павлюченко Дмитрия Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 - мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 28 июня 2011 года Павлюченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернявский А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: суд незаконно в основу решения положил наличие подписей в журнале регистрации отбора биологических объектов МЛПУЗ Холмская ЦРБ, якобы выполненных Павлюченко Д.С., при том, что со слов самого Павлюченко Д.С. никакого анализа у него не брали. Судебное заседание было незаконно проведено в отсутствие Павлюченко Д.С. Направление на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, так как Павлюченко Д.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, против него была начата обвинительная деятельность, что, в соответствии с законом, предусматривает обязательное участие защитника.
В судебное заседание Павлюченко Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Также в судебное заседание не явился защитник Чернявский А.А., явку которого в судебное заседание Павлюченко Д.С. не обеспечил.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
31 мая 2011 года в отношении Павлюченко Д.С. составлен протокол об административном правонарушении №52, из которого следует, что 31 марта 2011 года в приемном покое МЛПУЗ Холмская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту медицинского освидетельствования №185 от 31 марта 2011 года, установлен факт наркотического опьянения Павлюченко Д.С., то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившееся в потреблении наркотических средств без назначения врача.
От письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Павлюченко Д.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, согласно его объяснению от 31 марта 2011 года, Павлюченко Д.С., начиная с 2002 года, периодически употребляет наркотики каннабисной группы.
Согласно акту медицинского освидетельствования №185, 31 марта 2011 года, в 21 час 30 минут, в приемном покое МЛПУЗ Холмская ЦРБ по адресу: <адрес>, у Павлюченко Д.С. отобраны пробы биологических сред для проведения лабораторных исследований на наличие наркотических веществ. Врачом ФИО1 в акт освидетельствования со слов Павлюченко Д.С. внесены сведения о том, что в начале месяца он употреблял курительную смесь. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, обнаружены каннабиноиды.
В силу ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Доказательствами по делу об административном правонарушении (в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что материалами дела вина Павлюченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, установлена.
Доводы защитника Чернявского А.А. о том, что суд незаконно в основу решения положил наличие подписи Павлюченко Д.С. в журнале регистрации отбора биологических объектов МЛПУЗ Холмская ЦРБ, несмотря на то обстоятельство, что сам Павлюченко Д.С. отрицает проведение данной процедуры, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Доводы защитника о нарушении требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования Павлюченко Д.С. также являются необоснованными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Вывод мирового судьи о том, что все процессуальные действия проведены с соблюдением норм законодательства является верным, при этом были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и акт освидетельствования. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, сделанными в ходе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.
В отношении доводов защитника Чернявского А.А. в части отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по причине проведения судебного заседания в отсутствие Павлюченко Д.С., суд приходит к следующему.
В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Павлюченко Д.С., мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Павлюченко Д.С., поскольку он был извещен о необходимости явки в судебное заседание, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, для защиты прав и интересов Павлюченко Д.С. к участию в деле был допущен адвокат Чернявский А.А., имеющий полномочия на представление интересов Павлюченко Д.С. В связи с чем, своим правом на защиту интересов в рамках рассматриваемого дела, Павлюченко Д.С. воспользовался.
Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, считаю, что постановление мирового судьи от 28 июня 2011 года о наложении административного наказания на Павлюченко Дмитрия Сергеевича является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 – мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 28 июня 2011 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Павлюченко Дмитрия Сергеевича в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Чернявского А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова