Дело № 12-186/2011
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Хабисламова Т.Э., при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нюхалова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> ООО «Домсервис», проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 июля 2011 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» признано виновным и подвергнуто административному штрафу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На указанное постановление Нюхаловым К.В. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. С постановлением не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду существенных нарушений норм материального и материального права.
В судебном заседании Нюхалов К.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Домсервис» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением № 17 от 03 февраля 2011 года заместителем руководителя - начальником правового отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО5
Мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области постановлением о наложении административного штрафа от 14 июля 2011 года признал юридическое лицо виновным и подвергнул административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 80 000 рублей.
Судом было установлено, что положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Домсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Домсервис" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Домсервис» мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено в ООО «Домсервис» на адрес <адрес>.
Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Домсервис», следует, что последний арендует незавершенное строительством здание по <адрес> в <адрес>, а из акта - арендован офис №.
Из пояснений генерального директора ООО «Домсервис» Нюхалова К.В. следует, что им не было получено судебное уведомление мирового судьи судебного участка № о дате слушания дела.
В материалах дела имеется распечатка электронного отслеживания почтовых отправлений (л.д. 27) согласно которому почтовое отправление вручено адресату, однако письменное уведомление о получение судебного акта с подписью представителя юридического лица в материалах отсутствует.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Нюхалова Константина Владимировича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Домсервис» – отменить, дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Домсервис» возвратить мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова