Дело №12-151/2011
РЕШЕНИЕ
26 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Разумова Евгения Николаевича,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Разумова Евгения Николаевича на постановления Сахалинского управления Ростехнадзора №06-Пр116/5-213-д от 09 июня 2011 года о привлечении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Разумову Е.Н. к административной ответственности, предусмотренно ст. 9.11 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора отдела теплотехнического надзора ФИО1 от 09.06.2011 года №06-Пр116/5-213-д <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Разумов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На указанное постановление <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Разумов Е.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Постановлениями от 09 июня 2011 года его наказывают дважды – как генерального директора (должностное лицо) и как юридическое лицо (он является единственным учредителем предприятия). Прокуратурой при расследовании правонарушения нарушены ст. 4.5, 28.5, 28.7 КоАП РФ, так как факт правонарушения выявлен 17.02.2011 года, а протокол составлен 19.04.2011 года, то есть по истечении двух месяцев. Считает, что в данном случае при рассмотрении протокола можно было руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как формально действительно на момент проверки десятисуточный запас угля отсутствовал, но срыва отопительного сезона не было, жалоб от жителей или юридических лиц не поступало, уголь подвозился своевременно и десятисуточный запас был восстановлен.
В судебном заседании Разумов Е.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.п. 4.1.1., 11.9. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления о назначении административного наказания от 09.06.2011 года видно, что должностное лицо привлечено к административной ответственности на основании административного материала, представленного прокуратурой Холмского района.
Однако, в представленном подлиннике административного материала отсутствует протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, о чем выносится постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), в деле отсутствуют сведения об извещении должного лица о составлении протокола (постановления), о рассмотрении дела об административном правонарушении, о разъяснении его прав, считаю, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, постановление главного государственного инспектора отдела теплотехнического надзора от 09.06.2011 года №06-Пр116/5-213-д подлежит отмене, а дело возвращению главному государственному инспектору отдела теплотехнического надзора на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора отдела теплотехнического надзора ФИО1 от 09.06.2011 года №06-Пр116/5-213-до о привлечении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Разумов Евгения Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Т.Н.Литвинова