Дело № 12-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лосева Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лапшина Сергея Анатольевича, по доверенности от 23 августа 2011 года Панкратовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лапшина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным инженером Холмское ГУП «Дорожник», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 12 июля 2011 года <данные изъяты> Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «<данные изъяты>» Лапшин Сергей Анатольевич подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На указанное постановление Лапшиным С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана вина заявителя. В своей жалобе Лапшин С.А. также ссылается на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо вправе было установить его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения. Считает, что не относится к должностным лицам, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Лапшина С.А. – Панкратова Л.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Довод Лапшина С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении 65 АВ 319887 от 12 июля 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него, не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, объективно не подтверждается, в представленных материалах дела на постановлении об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, вынесшего постановление.
Из протокола об административном правонарушении от 05 июля 2011 года следует, что Лапшин С.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части, в нарушение п.14 ОП ПДД РФ, нарушил правила производства работ (отсутствуют дорожные знаки, согласно схемы организации дорожного движения ВСН 3784).
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Разрешая дело, начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу правильно исходил из того, что отсутствие дорожных знаков в месте проведения дорожных работ представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ главного инженера Холмского ГУП «Дорожник» району Лапшина С.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмской городскому округу выводы о наличии вины Лапшина С.А. в совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно справке № 311 от 24.08.2011 г. Лапшин С.А. работает в Холмском ГУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 02.02.2011 г. по настоящее время.
Из представленной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, составленной главным инженером Лапшиным С.А. и утвержденной начальником Холмского ГУП «<данные изъяты>» 16.02.2011 г., следует, что на автодороге Невельск-Томари –аэропорт Шахтерск в период с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. организован ямочный ремонт, нанесение разметки. При этом, ответственным за проведение дорожных работ является ФИО1
Из должностной инструкции мастера участка Холмского ГУП «Дорожник» – ФИО1 следует, что мастер участка осуществляет руководство вверенным ему производственным участком.
Согласно пп. 2.14 должностной инструкции мастер участка контролирует соблюдение рабочими, механизаторами правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.
Мастер участка несет ответственность за: не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка по вопросам производственной деятельности, состояние трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений Правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности со стороны подчиненных ему работников участков (п. 4).
Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с должностной инструкцией мастер участка наделен организационно-распорядительными функциями по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельств, подтверждающих вину Лапшина С.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела днем совершения административного правонарушения является 05 июля 2011 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек 05 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств вины Лапшина С.А. в совершении административного правонарушения не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, истек, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Лапшина Сергея Анатольевича подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лапшина Сергея Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Лапшина Сергея Анатольевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Г.Лосева