Дело № 12- 107/2011
РЕШЕНИЕ
03 октября 2011 года
г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лосева Т.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест Холмского городского прокурора на постановление государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора Плещенко В.С. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,
установил:
Постановлением государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора Плещенко В.С. от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в связи с малозначительностью.
На указанное постановление Холмским городским прокурором подан протест, в котором просит постановление отменить и вынести новое решение, поскольку постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе проверки, проведенной 04 февраля 2011 года, были выявлены существенные нарушения законодательства, регулирующего порядок эксплуатации лифтов, о чем государственным инспектором отдела теплотехнического надзора Управления Ростехнадзора по Сахалинской области 07 февраля 2011 года составлен акт проверки А-05-05-р. На основании указанного акта постановлением от 21 марта 2011 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ также был привлечен главный врач ФГУ «ДВОМЦ ФБА» Тропак Т.И. Таким образом, в случае, если за данное нарушение было привлечено должностное лицо, то факты нарушений законодательства, установленные в указанном акте, являются значительными, поэтому привлечению к административной ответственности подлежит также и юридическое лицо. Одновременно с протестом Холмским городским прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста, в связи с тем, что постановление было получено Холмской городской прокуратурой 25 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, срок по ходатайству прокурора, приносящего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что срок принесения протеста пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в Холмскую городскую прокуратуру поступило 25 апреля 2011 года, данный срок подлежит восстановлению.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора в ходе проверки Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» выявлены существенные нарушения законодательства, регулирующего порядок эксплуатации лифтов, о чем государственным инспектором отдела теплотехнического надзора Управления Ростехнадзора по Сахалинской области 07 февраля 2011 года составлен акт проверки А-05-05-р и выдано предписание об устранении нарушений.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в связи с малозначительностью.
В соответствии со статьей 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора Плещенко В.С. от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в связи с малозначительностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.3 ст.2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем протест Холмского городского прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора Плещенко В.С. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - оставить без изменения, протест Холмского городского прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Г.Лосева