Дело № 12-190/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Погореловой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пак Виталия Енгановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пак Виталия Енгановича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 по Холмскому району Сахалинской области от 29 августа 2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29 августа 2011 года Пак В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
07 сентября 2011 года на указанное постановление Пак В.Е. подал жалобу, в которой он считает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение прав по причине его отсутствия в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от 29 августа 2011 года отменить.
Пак В.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил что 03 августа вместе с заявлением им была направлена факсом справка с места работы.
Защитник Пак В.Е. – Кашпрук А.В. о слушании дела уведомлен телеграммой.
Проверив доводы жалобы, выслушав Пак В.Е., изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2011 года № 65 АВ 110357 Пак В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО1 22 мая 2011 года во время несения службы был задержан Пак В.Е., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер К <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Пак В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2011 года № 65 АВ 026189 Пак В.Е. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 65 НС № 010905 от 22 мая 2011 года установлено состояние алкогольного опьянения Пак В.Е., с результатами которого последний согласился.
Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что 22 мая 2011 года в 02 часа 50 минут напротив <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии водитель был передан сотрудникам ДПС.
В силу ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела вина Пак В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установлена.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пак В.Е., суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, назначенное на 30 июня 2011 года рассмотрение дела отложено по ходатайству Пак В.Е. в связи с нахождением последнего в командировке, на 14 июля 2011 года.
14 июля 2011 года Пак В.Е. заявил ходатайство об отложении рассмотрения на более поздний срок в связи с нахождением на больничном листе. Мировой судья, удовлетворяя данное ходатайство, назначил рассмотрение дела на 25 июля 2011 года на 15-30 часов. По ходатайствам Пак В.Е рассмотрение дела откладывалось на 04 августа 2011 года, а затем на 18 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, назначенное на 18 августа 2011 года, откладывалось по ходатайству Пак В.Е. в связи с нахождением его на работе (вахтовым методом), на 29 августа 2011 года на 16-30 часов, о чем он был извещен 23 августа 2011 года телефонограммой.
29 августа 2011 года мировому судье поступило ходатайство от Пак В.Е., в котором он просил не рассматривать дело без его участия, так как находится на работе вахтовым методом до 30 августа 2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что у Пак В.Е. по данному делу имеется защитник - Кашпрук В.А.
Довод Пак В.Е. относительно того, что 03 августа 2011 года в адрес мирового судьи с места работы направлялся оправдательный документ, материалами дела не подтвержден. Непосредственно в самом заявлении, датированным 03 августа отсутствует указание в качестве приложения такой справки. Кроме того 02 сентября 2011 года он знакомился с материалами дела, соответственно у подателя жалобы имелась возможность обратить внимание суда на данный факт. А именно на отсутствие в материалах дела справки, которую он якобы направлял посредствам факсимильной связи.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Пак В.Е. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Пак В.Е. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Кроме того, последовательное заявление Пак В.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела, и непринятие им мер по реализации своих прав на защиту через своего представителя, либо путем предоставления письменных пояснений, указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела, и злоупотребление своим правом на защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Пак В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 29 августа 2011 года о наложении административного наказания на Пак В.Е., является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29 августа 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Пак Виталия Енгановича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова