01 августа 2011 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Смирнов С.Г.,

при секретаре Медведевой А. А.,

с участием защитника, адвоката Чернявского А. А., представившего ордер № 219 от 11 мая 2011 года и удостоверение № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 23 июня 2011 года о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 23 июня 2011 года Акимов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Защитником Чернявским А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что в судебном заседании не представлено доказательств управления Акимовым А.В. транспортного средства в состоянии опьянения. Представленные в суд рапорт сотрудника ДПС ФИО1 и его показания в суде являются доказательствами заинтересованной стороны, которые опровергаются заявлением Акимова и его показаниями в суде. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об управлении Акимовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено. В судебном заседании Акимов утверждал, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, данное утверждение не опровергнуто. Наличие в документах, представленных ГИБДД в суд, в реквизитах о понятых данные и подписи в этих документах не свидетельствуют о безусловном участии указанных лиц при составлении этих документов и о достоверности проводимых действий сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание Акимов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Чернявский А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснив дополнительно, что ставит по сомнение достоверность показаний прибора с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Акимова А. В..

Выслушав защитника Чернявского А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Как следует из протокола 65 АВ 104763 от 07 мая 2011 года об административном правонарушении, Акимов А.В. 07 мая 2011 года в 16-20 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 65 АВ 004592 от 07 мая 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, Акимов А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, основание – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 013237 от 07 мая 2011 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения Акимова А.В..

Копия акта освидетельствования Акимовым А.В. получена, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте. В акте имеются подписи двух понятых: ФИО2, ФИО3, процедура освидетельствования проведена имеющим на это право должностным лицом.

Из объяснений Акимова А.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что он, в связи с болезнью, употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты.

Мировой судья при вынесении постановления обоснованно признал, что неявка понятых в судебное заседание не является основанием для признания протоколов и акта освидетельствования с их участием недопустимым доказательством по делу, так как указанные процессуальные документы заверены подписями Акимова А.В., подтвердившего факт употребления алкоголя.

Доводы защитника о том, что судом не была проведена проверка правильности и законности процедуры задержания и освидетельствования являются необоснованными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи. Вывод мирового судьи о доказанности вины Акимова А. В. в совершении административного правонарушения сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, сделанными в ходе исследования доказательств, имеющихся в материалах, дела у суда не имеется.

Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. При назначении наказания Акимову А. В. мировым судьей учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие ответственность. Наказание назначено в предалах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи от 23 июня 2011 года о наложении административного наказания на Акимова А.В. является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 23 июня 2011 года о наложении административного наказания на Акимова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Смирнов