02 августа 2011 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г., при секретаре Медведевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ячменева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ячменева Владимира Владимировича на постановление врио инспектора ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 09 июля 2011 года о наложении административного наказания по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании Ячменев В.В. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям, объяснив, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вели себя грубо. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13). Из материалов дела следует, что 09 июля 2011 года в 17 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> Ячменев В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых стёкол составило 3,3 % при допустимых 70%. Измерение светопропускания передних боковых стёкол указанного автомобиля произведено прибором для определения светопропускания стекол «Тоник» №4505, имеющего знак поверки до 02.09.2011г., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В этой связи полученные с использованием этого средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Ячменевым В.В. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Исходя из изложенного, в действиях Ячменева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он правомерно привлечен к административной ответственности. Основаны на неправильном толковании норм законодательства указания Ячменева В.В. на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, а также на то, что измерения могли проводиться только на стационарном посту сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из анализа приведенных выше положений, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, вправе остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы. Учитывая, что административное наказание назначено Ячменеву В.В. в пределах санкции части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» от 09 июля 2011 года судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление врио инспектора ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 09 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ячменева Владимира Владимировича – оставить без изменения, жалобу Ячменева Владимира Владимировича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья С.Г.Смирнов