Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дубинина Н.И., защитника Коткиной А.Н.,
при секретаре Павлюк И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Дубинина Николая Ивановича – Коткиной А.Н. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» старшего сержанта милиции ФИО1 от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» старшим сержантом милиции ФИО1 от 17 июня 2011 года Дубинин Николай Иванович подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление защитником Дубинина Н.И. – Коткиной А.Н. подана жалоба, в которой указано, что при вынесении постановления административным органом допущены нарушения материальных норм права, а также процессуальных требований, которые носят существенный характер, в связи с чем нарушены права и интересы Дубинина Н.И. В жалобе указано, что постановление вынесено незаконно, поскольку наличие в действиях Дубинина Н.И. признаков вменяемого состава административного правонарушения не доказано. Так, на момент остановки транспортного средства Дубинина Н.И. у инспектора ГИБДД отсутствовали основания и полномочия по проведению технического осмотра автомобиля прибором для проверки светопропускной способности стекла, применение указанного прибора было осуществлено инспектором без учета факторов внешней среды, влияющих на его показания. В постановлении отсутствует регистрационный номер прибора, с помощью которого произведено измерение, а также сведения о дате и органе, проведшем проверку данного прибора. Поскольку нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к составлению документов по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 65 АВ 319200 от 17 июня 2011 года в отношении Дубинина Н.И.
В судебном заседании Дубинин Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник Коткина А.Н. просит признать постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» старшего сержанта милиции ФИО1 от 17 июня 2011 года незаконным и отменить его полностью, поскольку транспортное средство в декабре 2010 года прошло технический осмотр, инспектор превысил свои полномочия при проверке светопропускания стекол, в постановлении не указан номер прибора, сведения о поверке, об органе проводившем поверку.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года в 07 часов 80 минут на <адрес> Дубинин Н.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К 025 СВ 65, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропусканием 39,5%, при допустимых 70%.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверец (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, к таковым относятся дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года №47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 требования п.4.7.3 проверяются визуально. Светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. В соответствии с п.31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.
В силу п.63, п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23, ст.12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Таким образом, при визуальном выявлении инспектором дорожно-патрульной службы правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наличия на транспортном средстве неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности наличие на передних боковых стеклах тонировочной пленки, проверка светопропускания может осуществляться инспектором ГИБДД с применением соответствующих технических средств. Таким образом, доводы жалобы и доводы защитника Коткиной А.Н. о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор, основаны на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).
Как видно из материалов дела, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Дубинина Н.И. осуществлялась инспектором ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» с применением специального прибора для измерения светопропускания «Тоник» 4505, имеющего сертификат. Согласно паспорту прибора, срок действия поверки до 02 сентября 2011 года. Сведения о техническом средстве, используемом при проведении проверки, внесены в постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно технической документации на прибор «Тоник» №4505, дата его поверки 02 сентября 2010 года, годен до 02 сентября 2011 года, условия эксплуатации прибора при температуре окружающего воздуха предполагают температурный режим от минус 10 до плюс 40 градусов. Согласно основных технических данных прибора Тоник 4505, требования по его использованию с учетом влажности воздуха не предъявляются.
Таким образом, полученные с использованием вышеуказанного средства результаты измерений светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Дубинина Н.И., являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Измерения указанного прибора подтверждают несоответствие полученных результатов требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Исходя из изложенного, в действиях Дубинина Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он правомерно привлечен к административной ответственности.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 17 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 65 АВ 319200 от 17 июня 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 в отношении Дубинина Николая Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Коткиной Александры Николаевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Н. Литвинова