Дело № 12- 194/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе председательствующего судьи: Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре: Чернецовой Н.А.,
при участии: Дюжакова Е.Э. и его защитника- Демченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дюжакова Евгения Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 августа 2011 года о наложении административного наказания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 августа 2011 года Дюжаков Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
На указанное постановление Дюжаковым Е.Э. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 18 августа 2011 года, считает, что было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Дюжаков Е.Э. и его защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того защитник пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что недопустимо. После принятия мировым судом постановления в дело поступила распечатка входящих и исходящих телефонных звонков, что является недопустимым доказательством. Отметила, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку ее подзащитный быт трезв, кроме того истек срок привлечения к административной ответственности. Также защитник пояснила, что автотранспортное средство не было остановлено сотрудниками ДПС, поскольку было припарковано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.
24 июля 2011 года в 03 час. 30 мин. Дюжаков Е.Э., являясь водителем транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен п. 2.3.2 ПДД (протокол 65 АВ 082481)
Протоколом 65 ОС 012447 был направлен для прохождения медицинского свидетельствования при наличии признаков опьянения, однако Дюжаков Е.Э. отказался проходить такое освидетельствование и удостоверить данный факт подписью.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 августа 2011 года Дюжаков Евгений Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Допрошенная в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что около 4 утра весной или летом была приглашена сотрудниками ДПС для составления двух или трех административных протоколов. Отметила, что Дюжакова помнит. Он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ругался. Визуально может сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен.
Довод Дюжакова Е.Э. и его защитника относительно того, что он при составлении протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается не только материалами дела, но и показаниями свидетеля.
Довод защитника относительно того, что автомобиль Дюжакова не двигался, опровергается показаниями самого Дюжакова Е.Э. данным в судебном заседании, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 18 августа 2011 года рассмотрено в отсутствие Дюжакова Е.Э., который был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 29 июля 2011 года, согласно которой Дюжаков Е.Э. уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 10 часов 15 минут 18 августа 2011 года.
В материалах дела содержится распечатка телефонных переговоров с номера судебного участка № 33 Холмского района № за 29 июля 2011 года, из которой следует, что 29 июля 2011 года был произведен исходящий вызов на номер Дюжакова Е.Э. №.
Распечатка телефонных переговоров, которая истребована судом в подтверждение того, что Дюжаков Е.Э. уведомлен был о слушании, дела не является новым доказательством, а лишь подтверждает факт надлежащего уведомления, в связи с чем доводы жалобы Дюжакова Е.Э. о нарушении его права на защиту, суд считает несостоятельными.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Дюжаков Е.Э. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, а также через своего представителя. Вместе с тем, Дюжаков Е.Э. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дюжакова Е.Э. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод защитника относительно того, что истек срок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 24 июля 2011 года, постановление о наложении административного наказания вынесено судьей-18 августа 2011 года, то есть в пределах установленного срока.
Довод защитника, что в протоколе 65 АП 082481 содержаться исправления, и он не может быть принят во внимание является также несостоятельным.
Статья 28.2 КоАП РФ регулирует порядок составления протокола. Допущенные исправления в протоколе, относительно места его составления не являются существенными нарушениями, поскольку возможно прочитать, что оно составлено в <адрес>. Кроме того данные сведения содержаться и в иных постановлениях.
Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 18 августа 2011 года о наложении административного наказания на Дюжакова Е.Э. является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 18 августа 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Дюжакова Евгения Эдуардовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Э. Хабисламова