РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трошина Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, защитника Кашпрук Владимира Андреевича, доверенность от 17.01.2011 года,
при секретаре Тадевосян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кашпрука Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 21 марта 2011 года о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 21 марта 2011 года Трошин Иван Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитником Кашпрук В.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, нарушением правил о территориальной подсудности. При вынесении постановления использованы недопустимые доказательства - протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проведении указанных процессуальных действий не было обеспечено участие понятых.
В судебном заседании Трошин И.П. и защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Трошин И.П. и его защитник утверждали, что техническое средство, примененное при исследовании состояния опьянения, находилось в неисправном состоянии, Трошин И.П. не находился в алкогольном опьянении и не управлял транспортным средством. Также Трошин И.П. утверждал, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей по вине отделения почтовой связи и не был извещен по телефону, имеющемуся в материалах дела.
Выслушав Трошина И.П., защитника Кашпрук В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола 65 АВ 102064 от 02.01.2011 года об административном правонарушении, Трошин И.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Согласно протоколу 65 АВ 015459 от 02.01.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, Трошин И.П. отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, основание - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.6,7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Рассматривая дело 21.03.2011г. в отсутствие Трошина И.П. мировой судья указал, что тот намерен затянуть процесс, уклоняется от получения судебных извещений, которые неоднократно направлялись по адресу, который Трошин И.П. подтвердил в протоколе.
Вместе с тем, с указанными доводами судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, на судебное заседание 22 февраля 2011 года Трошин И.П. не явился, поскольку телеграмма не была доставлена, в судебное заседание на 01 марта 2011 года Трошин не явился в связи с нахождением на Курильских островах, о чем им была направлена телеграмма мировому судье, 21 марта 2011 года он не явился, поскольку извещение было возвращено с пометкой «не проживает», тогда как в последующем по данному адресу Трошин И.П. извещался.
В объяснениях Трошина И.П., данных им 02.01.2011г., был указан номер сотового телефона, по которому последний мировым судьей не извещался. Таким образом, мировым судьей не предприняты все возможные в данной ситуации меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него, что не могло не повлиять на полноту и всесторонность установления обстоятельств административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Также нашли в судебном заседании подтверждение доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника о неисправности технического средства измерения АКПЭ 01М №2274, поскольку в приложенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования указана неверная дата исследования 02.01.2010, тогда как согласно обстоятельствам дела исследование имело место 02.01.2011г.
В данном случае показания указанного технического средства суд считает недостоверными.
В связи с выявленными нарушениями и истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, постановление от 21 марта 2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5., пункта 3 части1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 21 марта 2011г. о привлечении Трошина Ивана Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Литвинова