Дело №12-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Холмск 22 февраля 2011 года
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Мосин Н.Г.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Повориной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>;
защитника Белоусова В.Ф., ордер №01 от 11 января 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Белоусова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Повориной Ольги Александровны,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 декабря 2010 года Поворина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белоусов В.Ф. подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным, установленным судом при рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении; судом не устранены существенные противоречия, которым не дана оценка, не исследованы обстоятельства, влияющие на постановление правильного, объективного, законного решения, не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении процессуальных документов, допущено нарушение административного закона.
В судебном заседании Поворина О.А. жалобу своего защитника поддержала.
Защитник Белоусов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что вынося обжалуемое постановление, мировой судья посчитала доказанным то обстоятельство, что в нарушение Правил дорожного движения Поворина О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом доводы Повориной О.А. о том, что она не совершала ДТП, не были приняты во внимание и оценены как способ ее защиты. Решение судом было принято по неполно выясненным обстоятельствам и на основании документов, составленных с нарушением закона, являющихся недопустимыми доказательствами. В материалах дела указывается о различных марках автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, однако при вынесении обжалуемого постановления, данные противоречия не были устранены, суд не принял их во внимание и не дал оценку нарушениям, допущенным при составлении процессуальных документов. Кроме того, в обжалуемом постановлении при ссылке на Правила дорожного движения, не указано на законность принятия и законную силу этих Правил, их действие во времени и пространстве. Мировым судьей также нарушен срок рассмотрения дела, что влечет безусловное прекращение производства по делу.
Потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласна, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что Поворина О.А. 30 сентября 2010 года находилась дома и автомобилем не управляла.
Проверив доводы жалобы, выслушав Поворину О.А. и ее защитника Белоусова В.Ф., потерпевшую ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 сентября 2010 года, в 20 часов 20 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения водитель Поворина О.А. не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, скрылась с места ДТП. С указанным протоколом Поворина О.А. не согласилась.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Повориной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Факт совершения административного правонарушения Повориной О.А. подтверждается схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей, свидетелей.
Согласно объяснениям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9, от 08 октября 2010 года, одним из участников ДТП, произошедшего 30 сентября 2010 года наряду с автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшей ФИО5, был автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По предоставленной на запрос мирового судьи информации о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» под указанным государственным регистрационным знаком, значится лишь одно транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Как следует из объяснения Повориной О.А. от 08 октября 2010 года, правом управления, принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, обладает только она. Потерпевшая ФИО5 как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, однозначно утверждала, что автомобиль, с которым произошло столкновение, был белого цвета и имел номерной знак <данные изъяты>, при этом потерпевшая пояснила, что назвать марку данного автомобиля она затрудняется, так как в этом не разбирается. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов являются несостоятельными, ввиду того, что сведения о транспортном средстве, водитель которого оставил место ДТП, были внесены сотрудниками ОГАИ в схему места ДТП и как следствие, отражены в определении от 30 сентября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО10 от 30 сентября 2010 года, со слов потерпевшей, в дальнейшем данные противоречия были устранены в ходе проводимой проверки.
Доводы защитника Белоусова В.Ф. о нарушении административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Повориной О.А. ничем не подтверждены и необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления, которое мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Поворина О.А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия находилась дома и на автомобиле никуда не выезжала, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалом дела. Как потерпевшая, так и все непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествия однозначно утверждали, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем с регистрационным номером К 229 ТК 65, а сама Поворина О.А. пояснила, что правом управления данным автомобилем обладает только она.
На территории Российской Федерации действуют единые Правила дорожного движения, и отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о законной силе этих Правил, в том числе их действие во времени и пространстве не является основанием для его отмены.
Доводы адвоката Белоусова В.Ф. о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку судьей не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).
С учетом указанных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 29 декабря 2010 года о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Повориной Ольги Александровны в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусова В.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г.Мосин