Дело №12-49/11
Р Е Ш Е Н И Егород Холмск 01 марта 2011 года
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Мосин Н.Г.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скедерскас Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Скедерскас В.Ч. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 24 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 24 декабря 2010 года Скедерскас В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Скедерскас В.Ч. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением и считает его незаконным и необоснованным.
Скедерскас В.Ч. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, возражений не представил.
В судебном заседании представитель Скедерскас В.Ч. Скедерскас Ю.Д. поддержала жалобу, пояснила, что Скедерскас В.Ч. осуществлял выезд по пересечению неравнозначных дорог, а не с прилегающей территории, как об этом указано в протоколе и постановлении. В его действиях отсутствует вина, поскольку он убедился в отсутствие препятствия для проезда с обеих частей главной дороги, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Выслушав представителя Скедерскас В.Ч., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, составленной в присутствии Скедерскас В.Ч., 24 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут Скедерскас В.Ч. на <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения под понятием «Прилегающая территории» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Суд не может согласиться с доводами Скедерскас В.Ч. о том, что он осуществлял выезд по пересечению неравнозначных дорог, а не по прилегающей территории, поскольку территория около указанных Скедерскас В.Ч. торговых центров и подъезд к <адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств, и подпадает под понятие «Прилегающая территория».
С учетом указанных обстоятельств инспектор ДПС правильно сослался в постановлении о нарушении Скедерскас В.Ч. п.8.3 Правил дорожного движения, который устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из смысла данной нормы следует, что водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по ней, вне зависимости от направления их движения и расположения на проезжей части.
Суд считает установленным, что Скедерскас В.Ч. не выполнил требований Правил дорожного движения, совершая маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему право преимущественного проезда.
Суд считает технической ошибкой, указание в постановлении о том, что правонарушение произошло на <адрес>, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений всех участников, местом ДТП является <адрес>. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Скедерскас В.Ч., и не является безусловным основанием для отмены постановления.
На основании изложенного полагаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 24 декабря 2010 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скедерскас В.Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» Сахалинской области от 24 декабря 2010 года в отношении Скедерскас Владимира Чеславовича оставить без изменения, а жалобу Скедерскас Владимира Чеславовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Г.Мосин