город Холмск 10 марта 2011 года
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Мосин Н.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Долгих А.Н. - Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 03 февраля 2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 03 февраля 2011 года Долгих А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.
Защитником Долгих А.Н. - Наумовым С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основе недостоверных доказательств, а также с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту. Просит постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года отменить, а административное дело в отношении Долгих А.Н. прекратить.
Долгих А.Н. в судебное заседание по вызову не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Защитник Долгих А.Н. - Наумов С.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в нем указано, что Долгих А.Н. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако причина неявки признана судом неуважительной. Вместе с тем, 03 февраля 2011 до начала судебного разбирательства, от Долгих А.Н. мировому судье поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, и была приложена медицинская справка, однако мировой судья не дала никакой оценки ходатайству Долгих А.Н. и незаконно рассмотрела дело в его отсутствие. Также считает, что мировой судья незаконно указала в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения Долгих А.Н. Правил дорожного движения, поскольку Кодекс об административном правонарушении РФ не содержит в себе такого отягчающего обстоятельства.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Наумова С.А., изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии со ст.ст.30.1, 25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано нарушителем, его защитником.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2010 года №65 АВ 082636 Долгих А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был задержан Долгих А.Н., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Долгих А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2010 года №65 АВ 015301 Долгих А.Н. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на состояние опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС №009171 от 06 ноября 2010 года, установлено состояние алкогольного опьянения Долгих А.Н. Однако, сам Долгих А.Н. факт употребления алкоголя отрицает.
Из объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что 06 ноября 2010 года в ночное время в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8, 9).
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Долгих А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Долгих А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После установления состояния опьянения в отношении Долгих А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).
В силу ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Судья считает, что материалами дела вина Долгих А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ установлена.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Долгих А.Н., нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 18 ноября 2010 года откладывалось по ходатайству Долгих А.Н. в связи с нахождением его в командировке (л.д. 15).
06 декабря 2010 года мировому судье поступило ходатайство от Долгих Н.А., в котором он просил не рассматривать дело без его участия, так как находился на стационарном лечении (л.д.21), рассмотрение дела было отложено на 17 января 2011 года.
17 января 2011 года Долгих Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, направил мировому судье ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить, поскольку вновь находится на лечении уже в другом лечебном учреждении (л.д. 29), рассмотрение дела отложено на 03 февраля 2011 года.
О явке 03 февраля 2011 года в 16 часов к мировому судье судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области Долгих А.Н. был извещен лично (л.д. 37), однако в назначенное время в судебное заседание вновь не явился, в день рассмотрения дела направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении в третьем лечебном учреждении.
Оценка данному ходатайству не была дана, поскольку мировым судьей оно было получено после рассмотрения дела об административном правонарушении. Долгих А.Н. имея реальную возможность заблаговременно заявить данное ходатайство, тем не менее направил его именно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Долгих А.Н. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, а также через своего представителя. Вместе с тем, Долгих А.Н. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Кроме того, последовательное заявление Долгих А.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела, и непринятие им мер по реализации своих прав на защиту через своего представителя, либо путем предоставления письменных пояснений, указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела, и злоупотребление своим правом на защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Долгих А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократность нарушения Долгих Н.А. Правил дорожного движения, судья считает обоснованными, поскольку, установленный КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит указанного обстоятельства, и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом совершения Долгих Н.А. повторного однородного административного правонарушения.
Нарушений норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года о наложении административного наказания на Долгих А.Н., является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 03 февраля 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника Долгих А.Н. - Наумова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г.Мосин