Дело №12-50/11Р Е Ш Е Н И Е
город Холмск 16 марта 2011 года
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Мосин Н.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Остапенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Остапенко А.В. - Остапенко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 19 января 2011 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по Холмскому району Сахалинской области от 19 января 2011 года Остапенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Защитником Остапенко А.В. - Остапенко О.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой она указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основе недостоверных доказательств, а также с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту. Просит постановление мирового судьи от 19 января 2011 года отменить, а административное дело в отношении Остапенко А.В. прекратить.
В судебном заседании Остапенко А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Защитник Остапенко О.В. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи, поскольку ни она, ни Остапенко А.В. не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела и судебное заседание мировым судьей проведено в их отсутствие. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Остапенко А.В. не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием в указанном протоколе его подписи, а также не указано точное место совершения правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, не оформленные надлежащим образом; действия инспектора ГИБДД были неправомерны, так как он остановил Остапенко А.В. в месте, где отсутствует стационарный пост.
Проверив доводы жалобы, защитника Остапенко О.В., изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.
Согласно рапорту инспектора РУП ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минут в <адрес>, напротив железнодорожной станции за превышение скоростного режима, был остановлен автомобиль марки «Киа Бонго», госномер К 905 ХУ под управлением Остапенко А.В.. При составлении постановления о наложении административного штрафа от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, Остапенко А.В. предложено было пройти освидетельствование. На основании медицинского освидетельствования на Остапенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Остапенко А.В. был отстранен от управления автомобилем.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Остапенко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено, что Остапенко А.В. находился в алкогольном опьянении. Копия акта освидетельствования Остапенко А.В. получена, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте.
В силу ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Судья считает, что материалами дела вина Остапенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы представителя о том, что она и Остапенко А.В. не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судья считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года рассмотрение дела откладывалось, поскольку Остапенко А.В. не явился в судебное заседание. 19 января 2010 года мировой судья вынес постановление о наложении административного наказания в отсутствие Остапенко А.В. и его представителя. Мировым судьей принимались меры для извещения лица о времени рассмотрения дела, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и по адресу, указанному защитником направлялись уведомления о рассмотрении дела 19 января 2010 года, которое Остапенко А.В. было получено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что Остапенко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, опровергаются подпиской Остапенко А.В. (л.д.5) о том, что ему перед составление протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в подписке.
Доводы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения и отсутствуют данные о свидетелях, судья также считает несостоятельными, поскольку из протокола следует, что правонарушение было совершено на <адрес> напротив <данные изъяты> <адрес>, то есть имеется конкретная привязка к месту совершения правонарушения. Из смысла ч.2 ст.28.2 КоАП РФ наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно, и в протоколе указываются сведениях о них, только в случае их участия.
Имеющееся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправление в фамилии понятого оговорено и заверено подписью сотрудника, составившего протокол.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников милиции, Остапенко А.В. был остановлен за превышение скорости движения, установленной на данном участке дороги. Следовательно, действия работников милиции по остановке Остапенко А.В. вне стационарного поста являлись правомерными, поскольку были направлены на пресечение административного правонарушения, в связи с чем доводы о неправомерности действий сотрудников милиции судья считает необоснованными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи от 19 января 2011 года о наложении административного наказания на Остапенко О.В., является обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Холмска и Холмского района Сахалинской области от 19 января 2011 года о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Остапенко А.В. и его защитника Остапенко О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Мосин