Дело № 1-57/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 28 июля 2010 года
Судья Хохольского районного суда Воронежской области Привалов А.А.
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Василенко М.Н.,
подсудимого Казарцева Александра Владимировича,
защитника Швецовой И.А., представившей удостоверение № 1409 и ордер № 587,
при секретаре Гребенщиковой О.В.,
а также потерпевшего Грошева О.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казарцева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца с.Устье Хохольского района Воронежской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 20.04.2004г. по ст.ст. 112 ч.2, 139 ч.2, 139 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 04.05.2006г. по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда г.Воронежа от 28.08.2008г. освободился условно- досрочно 02.09.2008 года на 11 месяцев 6 дней;
3. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 12.01.2010г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казарцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 16 мая 2010 года Казарцев А.В. с целью кражи чужого имущества пришел к .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Казарцев А.В. через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся в доме и принадлежащий Грошеву О.Г. ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» и блок питания к нему общей стоимостью 20000 рублей. С похищенным ноутбуком и блоком питания к нему Казарцев А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрения, чем причинил Грошеву О.Г. значительный ущерб.
Казарцев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что на предварительном следствии на него оказывали давление, поэтому он взял вину на себя. Он видел, как Быстрюков П.Э. выносил ноутбук из дома Грошева О.Г., и говорил Быстрюкову П.Э., чтобы тот отдал ноутбук. Когда они с Грошевым О.Г. подошли к остановке, Быстрюков П.Э. дал им недостающих денег на водку. Они поехали с Прилепиным С.А. на его мотоцикле за водкой. Потом он вспомнил, что забыл ключи у Грошева О.Г. дома, и попросил Прилепина С.А., чтобы тот отвез его к дому Грошева О.Г. забрать ключи. Когда подъехали к дому Грошева О.Г., то он увидел, что Быстрюков П.Э. засовывает ноутбук себе в штаны. Он ему сказал, чтобы тот отдал ноутбук. Быстрюков П.Э. ответил, что решат это завтра. На следующий день с участковым ездили к Быстрюкову П.Э. После этого приезжал отчим Быстрюкова П.Э., угрожал ему, говорил, что может случиться несчастный случай, встретит, разберется.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Казарцева А.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.
Потерпевший Грошев О.Г. суду показал, что он дома играл в ноутбук. Раздался стук в окно, Казарцев А.В. попросил вынести сигарету. Потом вернулся с бутылкой водки, предложил выпить, после того, как выпили, предложил сходить еще за водкой. Они пошли за водкой, на остановке встретили друзей Казарцева А.В., на мотоцикле втроем поехали за водкой. Когда подъехали к дому, где торгуют водкой, он слез с мотоцикла, а Казарцев А.В. вместе с парнем на мотоцикле сразу уехали. Когда он возвратился к дому, то увидел, что Казарцев А.В. с Прилепиным С.А. возились с мотоциклом. Он вошел в дом, сразу посмотрел на шкаф и увидел, что ноутбука нет. Он вышел, сказал Казарцеву А.В., чтобы тот вернул ноутбук. Казарцев А.В. сказал ему, что ноутбук не брал. Тогда он позвонил в милицию.
Свидетель Пустовалов А.А. суду показал, что поступило телефонное сообщение из дежурной части о краже. Он вместе с оперуполномоченным и следователем выехал на место. В ходе опроса потерпевшего, выяснили, кто был у него дома. С участковым они поехали к Казарцеву А.В., который находился дома, спал в алкогольном опьянении. На дежурной машине доставили Казарцева А.В. в отделение милиции. Начали с ним заниматься, а также с Быстрюковым П.Э. Потом Казарцев А.В. и Быстрюков П.Э. дали показания, что Казарцев А.В. распивал водку с Грошевым О.Г. Потом пошли еще за спиртным, встретили по дороге Быстрюкова П.Э. Потом поехали с Прилепиным С.А. за водкой. Казарцев А.В. попросил Прилепина А.С. вернуться к дому Грошева О.Г. Казарцев А.В. добровольно написал явку с повинной, физического и морального давления на него не оказывали.
Свидетель Прилепин С.А. суду показал, что в тот день они с Быстрюковым П.Э. приехали около 2 часов ночи на остановку. Через некоторое время к ним подошли Казарцев А.В. и Грошев О.Г., попросили денег, им дали 20 рублей. Они попросили свозить их за водкой, он повез их на мотоцикле. Когда доехали до места, Грошев О.Г. пошел за водкой, а Казарцев А.В. попросил вернуться. Когда вернулись к остановке, то Казарцев А.В. попросил проехать дальше. Остановились около дома Грошева О.Г., Казарцев А.В. пошел к дому Грошева О.Г., а он начал качать колесо мотоцикла. Потом подошел Быстрюков П.Э. с каким-то предметом, похожим на папку, и ушел, после него подошел Казарцев А.В. Они завели мотоцикл, и в это время подошел Грошев О.Г.
Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Быстрюкова П.Э. следует, что 16.05.2010г. около 1 часа 30 минут вместе с Прилепиным Сергеем он на мотоцикле последнего приехал в с.Устье, в котором они остановились на остановке общественного транспорта. Около 2 часов ему позвонил Казарцев А.В. и сказал подойти к дому Грошева Олега, но он отказался. Через некоторое время на остановку подошли Грошев О.Г. и Казарцев А.В., который попросил у него 20 рублей, которых не хватало на водку. Он дал Казарцеву А.В. 20 рублей, после чего тот попросил Прилепина С.А. свозить его и Грошева О.Г. за водкой. И они уехали. Через несколько минут мимо остановки проехал Прилепин С.А. на мотоцикле, с ним был Казарцев А.В. Мотоцикл остановился на дороге напротив дома Грошева О.Г. Он пошел к Прилепину С.А., а когда подошел, то увидел, что тот накачивал на мотоцикле колесо. В это время он увидел Казарцева А.В., который выходил из дома Грошева О.Г. Когда он подошел к Казарцеву А.В., то тот отдал ему в руки квадратный предмет и какие-то провода, сказав при этом, чтобы предмет побыл у него. После того, как он взял у Казарцева предмет, он пошел к Прилепину С.А., спросил, не едет ли он домой, Прилепин С.А. сказал, что пока нет. После этого с предметом, который отдал ему Казарцев А.В., он пошел домой. По дороге домой увидел, что в руках находится ноутбук черного цвета и блок питания от него. Испугавшись, что ноутбук может быть краденым, спрятал его под лист фанеры рядом со своим домом. Утром 16.05.2010г. к нему приехали сотрудники милиции, стали спрашивать о краже ноутбука из дома Грошева О.Г. (т.1л.д.40-41).
Вина подсудимого Казарцева А.В. подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом явки с повинной от 17.05.2010г., согласно которому Казарцев А.В. сообщил о совершении им в ночь с 15 на 16 мая 2010г. кражи ноутбука из дома Грошева О.Г. ... (т.1л.д.16).
Согласно акту добровольной выдачи от 16.05.2010г. участковым уполномоченным милиции Пустоваловым А.А. у Быстрюкова П.Э. изъят ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» и блок питания к нему (т.1л.д.14).
Протоколом выемки от 18.05.2010г., согласно которому у Пустовалова А.А. изъят ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» и блок питания к нему (т.1л.д.23).
Протоколами выемки: от 24.05.2010г., согласно которому у потерпевшего Грошева О.Г. изъят гарантийный талон на ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» (т.1л.д.98), от 19.05.2010г., согласно которому у потерпевшего Грошева О.Г. изъяты товарный чек, кассовый чек и инструкции по эксплуатации на ноутбук марки «Fujitsu-Siemens» (т.1л.д.52).
Протоколами осмотра предметов: от 18.05.2010г., согласно которому на корпусе ноутбука имеется идентификационный номер Номер обезличен (т.1л.д.24-32), от 25.05.2010г., согласно которому на гарантийном талоне имеется идентификационный номер «DUPE078764» (т.1л.д.99-100).
Согласно акту товароведческой экспертизы от 21.06.2010г. стоимость ноутбука марки «Fujitsu-Siemens» и блока питания к нему составляет 20000 рублей (т.1л.д.119).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Казарцева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого Казарцева А.В. о том, что хищение ноутбука совершил Быстрюков П.Э. опровергаются показаниями потерпевшего Грошева О.Г., свидетеля Прилепина С.А., оглашенными показаниями свидетеля Быстрюкова П.Э.
Показания указанных лиц последовательны, в них отсутствуют противоречия, показания полностью согласуются между собой.
Так, свидетель Прилепин С.А. суду показал, что когда они с Казарцевым А.В. остановились около дома Грошева О.Г., Казарцев А.В. пошел к дому Грошева О.Г., и он стал качать колесо мотоцикла. Через некоторое время подошел Быстрюков П.Э. с каким-то предметом, похожим на папку, после него подошел Казарцев А.В. Когда они завели мотоцикл, подошел Грошев О.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля Быстрюкова П.Э. следует, что он видел, как Прилепин С.А. с Казарцевым А.В. проехали на мотоцикле и остановились напротив дома Грошева О.Г. Когда он подошел, то увидел, что Прилепин С.А. накачивает колесо на мотоцикле, в это время из дома вышел Казарцев А.В., который отдал ему квадратный предмет и какие-то провода, которые впоследствии оказались ноутбуком черного цвета и блоком питания от него. Он подошел к Прилепину С.А., спросил, поедет ли тот домой, тот сказал, что не едет, и он пошел домой.
Потерпевший Грошев О.Г. показал, что когда возвратился к дому, то увидел у дома Казарцева А.В. и Прилепина С.А., которые возились с мотоциклом. Он вошел в дом, увидел, что отсутствует ноутбук, и сказал Казарцеву А.В., чтобы он вернул ноутбук, но Казарцев А.В. ответил, что ноутбук не брал.
Таким образом, показания указанных лиц опровергают доводы Казарцева А.В. о том, что кражу совершил Быстрюков П.Э. до приезда Казарцева А.В. к дому Грошева О.Г.
Кроме того, вина Казарцева А.В. в совершении кражи подтверждается его явкой с повинной от 17.05.2010г. (т.1л.д.16), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.06.2010г. (т.1л.д.157-159). Из показаний следует, что после того, как Грошев О.Г. пошел за водкой, он сказал Прилепину С.А., чтобы отвез его к дому Грошева О.Г. Когда подъехали к дому Грошева О.Г., Прилепин С.А. стал накачивать спущенное переднее колесо, а он открыл незапертую входную дверь, вошел в дом, где у него возникла мысль украсть ноутбук, который он видел у Грошева О.Г. ранее. Подойдя к шкафу, он взял с него ноутбук и блок питания от него, находился в доме около 2 минут. Когда вышел из дома, то ему навстречу шел Быстрюков П.Э., которому он отдал ноутбук и блок питания и сказал, чтобы предметы побыли у него. Быстрюков П.Э. спросил Прилепина С.А., едет ли он домой, а когда тот ответил, что не поедет, то пошел в сторону своего дома. Когда толкали мотоцикл, к ним подошел Грошев О.Г., они вместе зашли к нему домой, где Грошев О.Г. стал обвинять его в краже ноутбука.
Эти показания полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Грошева О.Г., так и свидетелей Прилепина С.А., Быстрюкова П.Э.
Доводы Казарцева А.В. о том, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением, не нашли своего подтверждения. Казарцев А.В. на предварительном следствии давал показания в присутствии защитника, в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. При этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны его не поступало. В то время, как 18.05.2010г. при допросе в качестве подозреваемого Казарцев А.В. воспользовался правом не давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
По изложенным выше основаниям также не принимаются доводы Казарцева А.В., что допрошенные по его ходатайству свидетели Худошина Я.Ю., Казарцева Е.Д., Казарцева К.В., подтверждают применение к нему давления со стороны отчима Быстрюкова П.Э. с той целью, чтобы он признался в совершении кражи.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Казарцева А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Грошев О.Г. пояснил, что ущерб для него является значительным, так как стоимость ноутбука превышает его среднемесячную заработную плату, ноутбук он покупал кредит, купить другой ноутбук не в состоянии. Стоимость ноутбука согласно акту товароведческой экспертизы составляет 20000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает, что действия Казарцева А.В., совершившего кражу, правильно квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба.
Доводы Казарцева А.В. на предварительном следствии о том, что он проникал в дом, не имея умысла на совершение кражи, и говорил Грошеву О.Г., что вернется в дом за ключами, опровергаются показаниями потерпевшего Грошева О.Г., пояснившего, что Казарцев А.В. не говорил ему, что вернется в дом за ключами в его отсутствие. Тем более, что покупка водки Грошевым О.Г. и возвращение его домой заняло крайне незначительное время.
По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 942 от 04.06.2010г. Казарцев А.В. хроническим психическим расстройством не страдает. И не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки иного болезненного состояния в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности). Указанные изменения психики Казарцева А.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Казарцев А.В. может понимать значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.79-81).
При назначении наказания Казарцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление в период условного осуждения, за время нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны, выразившемся в систематическом нарушении возложенных обязанностей по трудоустройству и неявке на регистрацию, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
В соответствии с п. «а» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в судебном заседании изменило свои показания.
Протокол явки с повинной Казарцева А.В. был составлен 17.05.2010г. до его допроса в качестве подозреваемого, следственные действия проводились после составления протокола явки с повинной. Несмотря на изменение показаний в судебном заседании суд считает, что явка с повинной должна быть учтена при назначении наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Казарцева А.В., является рецидив преступлений.
Казарцев А.В. ранее судим за умышленные преступления, в том числе осуждался за совершение преступлений средней тяжести по ст.112 ч.2, ст.30 ч.3, ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 70 УК РФ.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным. С учетом изложенного, Казарцеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казарцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Казарцева А.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 12 января 2010г., отменить.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 12 января 2010г. окончательно Казарцеву А.В. назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Казарцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего арестовать его в зале суда, и срок наказания ему исчислять со дня ареста.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий