Дело № 1- 64/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 13 октября 2010 года
Судья Хохольского районного суда Воронежской области Привалов А.А.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Василенко М.Н.,
подсудимого Сафьянникова Д.Г.,
защитника Уварова И.В., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Гребенщиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафьянникова Д.Г., ..., ранее судимого
приговором Советского районного суда г.Воронежа от Дата обезличенаг. по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сафьянников Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена 2010 года Сафьянников Д.Г., находясь в отделении ... в п.Орловка Хохольского района Воронежской области, зашел в ординаторскую, где в это время находились принадлежащие Н.З.И. сотовый телефон марки «Nokia 2700» и зарядное устройство к нему, которым пользовался сын потерпевшей Н.О.В., проходивший обследование в данном отделении. Сафьянников Д.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Н.З.И. сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 4000 рублей и зарядное устройство марки «Nokia AC-4E» стоимостью 100 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4100 рублей. С похищенным имуществом Сафьянников Д.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Сафьянников Д.Г. после исследования в судебном заседании доказательств по делу, вину признал полностью и показал, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сафьянникова Д.Г. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Н.З.И. суду показала, что ее сын Н.О.В. Павловским райвоенкоматом был направлен на стационарное обследование в ..., расположенный в п.Орловка Хохольского района. У него был с собой сотовый телефон марки «Nokia 2700», который принадлежал ей. Когда она приехала за сыном в ГУЗ «ВОКПНД», так как его выписывали, то Н.О.В. сообщил ей, что у него украли сотовый телефон. Сотовый телефон она покупала в кредит в январе 2010 года в г.Павловске Воронежской области стоимостью 4490 рублей. Кражей сотового телефона ей не был причинен значительный ущерб, так как ее среднемесячная зарплата составляла около 6000 рублей, она получала пособие по потере кормильца в размере 4700 рублей, у нее имеется подсобное хозяйство, огород.
Свидетель Н.О.В. суду показал, что он был направлен Павловским военкоматом на стационарное обследование в ... в п.Орловка Хохольского района. С собой он взял сотовый телефон марки «Nokia 2700», который принадлежал его матери. Так как в палатах отсутствуют электрические розетки, сотовый телефон он заряжал в ординаторском кабинете, который расположен на 1 этаже корпуса, около 22 часов он отнес сотовый телефон на зарядку, подключил телефон к зарядному устройству, которое включил в розетку, вынул из телефона сим-карту и флеш-карту, после чего ушел в палату. Утром в ординаторском кабинете он обнаружил, что телефон и зарядное устройство отсутствуют. Возвратившись в палату, он спросил, не брал ли кто-нибудь сотовый телефон, ему ответили, что никто не видел и не брал телефон. Когда его выписывали из ГУЗ «ВОКПНД», то он рассказал об этом матери.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Д.С.А.следует, что Дата обезличенаг. в г.Воронеже встретил Сафьянникова Д.Г., который предложил ему купить сотовый телефон марки «Nokia 2700» за 1500 рублей, а потом согласился продать за 1200 рублей. Пользовался купленным телефоном до Дата обезличенаг., когда к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что сотовый телефон, купленный у Сафьянникова Д.Г., был украден (т.1л.д.87-88).
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля П.А.В. следует, что подарил Д.С.А. сим-карту. В мае 2010 года ему от сотрудников милиции стало известно, что в п.Орловка совершена кража сотового телефона, который используется с приобретенной на его имя сим-картой. Он пояснил сотрудникам милиции, что сим-карта с Номер обезличен находится у Д.С.А. (т.1л.д.89-90)
Свидетель С.Н.М. суду показала, что ее сын Сафьянников Д.Г. был направлен на стационарное обследование в ... в п.Орловку, у него с собой был сотовый телефон. Дата обезличенаг. она приехала в ГУЗ «ВОКПНД», и Сафьянников Д.Г. сказал ей, что его отпускают домой на праздничные дни. Когда приехали домой, она увидела у него сотовый телефон черного цвета, которого раньше не было. Она спросила у Сафьянникова Д.Г., откуда у него сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон ему дал один из ребят, с которым он лежал в палате, чтобы продать его.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в ординаторской отделения ... в п.Орловка имеются розетки и стол (т.1л.д.14-16).
Свидетель С.Н.Н. суду показала, что в отделении Номер обезличен в палатах отсутствуют розетки, сотовые телефоны оставляют на зарядку в ординаторской, при этом такие лица предупреждаются, что диспансер за оставленные телефоны ответственности не несет.
Согласно акту добровольной выдачи от Дата обезличенаг. Д.С.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 2700» с IMEI: Номер обезличен и зарядное устройство к нему УУМ ОВД по Хохольскому муниципальному району Щ.В.В. (т.1л.д.21).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг. у УУМ ОВД по Хохольскому муниципальному району Щ.В.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia 2700» с IMEI: Номер обезличен и зарядное устройство к нему (т.1л.д.30).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг. у Н.З.И. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 2700» (т.1л.д.43).
При осмотре указанных документов Дата обезличенаг. установлено, что по реквизитам гарантийного талона и кассового чека сотовый телефон марки «Nokia 2700» с IMEI: Номер обезличен продан Дата обезличенаг. за 4490 рублей (т.1л.д.73-75).
По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона марки «Nokia 2700» составляет 4000 рублей, зарядного устройства «Nokia АС – 4Е» - 100 рублей (т.1л.д.81-82).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сафьянникова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного следствия Сафьянников Д.Г. обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Изменение государственным обвинителем обвинения произведено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая Н.З.И. показала, что кражей сотового телефона ей не был причинен значительный ущерб, так как ее среднемесячная зарплата составляла около 6000 рублей, она получала пособие по потере кормильца в размере 4700 рублей, у нее имеется подсобное хозяйство, огород. Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись, соответственно им не была дана оценка. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, действия Сафьянникова Д.Г. должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, так как не представлено доказательств причинения Н.З.И. значительного ущерба.
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Сафьянников Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ... (т.1л.д.65 – 68).
С учетом выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Сафьянников Д.Г. является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.
Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд считает, что по делу имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения условного осуждения. Сафьянников Д.Г. положительно характеризуется по месту жительства, работает по договорам подряда, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей, не нарушал возложенные на него обязанности в период условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафьянникова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Сафьянникову Д.Г. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Сафьянникова Д.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в этом органе.
Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 10 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сафьянникову Д.Г. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий