А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Хохольский 13 октября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.
при секретаре Землянухиной О.В.
с участием истца Костюковой М.Г. и ее представителя К.Е.Д. ответчика – Ламок В.В. и его представителя И.К.Л.,
3-х лиц – Л.С.В. и К.С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюковой М.Г. к администрации ... и Ламок В.В. о признании недействительными – договора дарения ? доли жилого дома, записей в похозяйственных книгах и признании права собственности на незаконченный строительством объект - жилой дом,
по апелляционной жалобе Костюковой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года Костюкова М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с исковым заявлением, в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли дома Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличена года между К.М.И. (дарителем) и Л.В.И. (одаряемой); признать недействительными записи в похозяйственных книгах ... поселкового совета о принадлежности на праве собственности 1/2 доли названного жилого дома умершим К.М.И. и Л.В.И.; признать за ней (Костюковой М.Г.) права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, незаконченный строительством.
В исковом заявлении Костюкова М.Г. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ... году колхозом «...» ей и её покойной матери – Т.Т.А. были выделены и отведены в натуре два смежных участка под строительство жилых домов на ..., в ..., ... .... Она и Т.Т.А. решили на этих участках построить один дом на два входа, для чего она заказала и получила необходимую документацию, приобрела материалы и организовала строительство данного дома, который в ... году был принят на учет в ... – записан в похозяйственную книгу с открытием лицевого счета. В отстроенной части дома она разрешила временно поселиться своей свекрови – К.М.И. и ее дочери – Л.В.И. с детьми. Истец с членами своей семьи имела другое жилье в ..., а с ... года она стала с семьей проживать в .... Истец считает, что как К.М.И., так и Л.В.И. с детьми проживали в спорном доме в качестве «квартирантов». В ... году она решила зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю названного дома и при этом узнала, что по данным БТИ ... собственниками недостроенного дома Номер обезличен по ... ... в равных долях числятся её мать – Т.Т.А., завещавшая свою долю ей и умершая в Дата обезличена году, и сестра её мужа – умершая в Дата обезличена году Л.В.И., незаконно получившая в собственность 1/2 долю дома от своей матери - Костюковой М.Г. по договору дарения от Дата обезличена года (т. 1л.д. 4-8).
Решением мирового судьи СУ Номер обезличен ... от Дата обезличена года в удовлетворении иска Костюковой М.Г. было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности (т. 1л.д. 160-162).
В апелляционной жалобе Костюкова М.Г. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что мировой судья незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика Ламок В.В., а в качестве третьих лиц – Л.С.В. и К.С.И., а также - неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности (т. 1л.д. 170-171).
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Костюкова М.Г. кроме этого указала на то, что с учетом наличия в её исковом заявлении требования неимущественного характера (о признании недействительными записей в похозяйственных книгах ... поселкового совета о принадлежности 1/2 доли названного жилого дома на праве собственности умершим К.М.И. и Л.В.И.), она считает дело подсудным районному суду, а также на то, что с учетом положений ст. 208 ГК РФ, на заявленные ею требования исковая давность не распространяется (т. 1л.д. 217-219).
Апелляционным определением ... суда от Дата обезличенаг. указанное решение оставлено без изменения (т. 1л.д.243-246).
Постановлением президиума ... суда от Дата обезличена года, апелляционное определение ... суда от Дата обезличенаг. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В данном постановлении указывается, что суд неправильно определил день, когда истица узнала или могла узнать о своем нарушенном праве, где срок исковой давности необходимо было исчислять с Дата обезличена года, когда истец обратилась в УФРС и БТИ, где узнала, что собственником части дома является Л.В.И., а не с Дата обезличена года, как указано в решение суда.
В судебном заседании истец Костюкова М.Г. и её представитель К.Е.Д. свою апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации ... муниципального района ... и 3-е лицо БТИ ... в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и в заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Ламок В.В. и его представитель И.К.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Л.С.В. и К.С.И. просили апелляционную жалобу Костюковой М.Г. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей – К.М.С. и П.П.И., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене, однако в тоже время не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Костюковой М.Г. требований.
Решение мирового судьи СУ Номер обезличен ... от Дата обезличена года подлежит отмене по тем основаниям, что мировой судья отказывая в удовлетворении иска, не исследовал заявленные требования по существу в полном объеме, а применил пропуск исковой давности как основную причину. Такое нарушение существенно нарушает нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и своего подтверждения не находят.
Суд считает, что мировой судья правильно привлек в качестве соответчика Ламок В.В., что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, так как в противном случае суд разрешил бы вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что по закону признается обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Привлечение в качестве 3-го лица - К.С.И., состоящего с истицей в зарегистрированном браке, было допущено мировым судьей после получения заявления самого К.С.И. и оформлено с соблюдением требований ст. 43 ГПК РФ (т. 1л.д. 117, 118).
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что при разрешении вопросов о привлечении к участию в данном деле Ламок В.В. и К.С.И. мировой судья действовал в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы истца в апелляционной жалобе в этой части считает необоснованными.
В исковом заявлении Костюковой М.Г. цена иска определена суммой в 90 329 руб. л.д. 4).
Согласно ст. 23 ГПК РФ (на день подачи иска Дата обезличенаг.), дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. подсудны мировому судье.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Костюковой М.Г. и её представителя о нарушении мировым судьей правил подсудности по данному делу не могут быть признаны обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.С. показала, что в Дата обезличена. она работала ... в ... и хорошо помнит, что Костюкова М.Г. говорила ей, что колхоз «...» выделил ее мужу К.С.И. и его матери Костюковой М.И. земельные участки под строительство дома в .... Однако когда к ней обратилась Костюкова М.Г. с просьбой подписать акт комиссии, разрешающий строительство жилого дома, в них указывались застройщиками - Костюкова М.Г. и ее мать Т.Т.А.. Она попросила показать ей справки с колхоза «...» о выделении ей и Т.Т.А. земельного участка под строительство. Таких документов Костюкова М.Г. ей не показала, поэтому она отказалась подписывать этот акт. В представленном ей в судебном заседании акте от Дата обезличенаг. стоит не ее подпись (т. 1л.д. 14, т. 2л.д. 32). Она проживала недалеко от спорного дома, поэтому видела, что его строила К.М.И., она же приходила к ней за разрешением на строительство времянки на этом участке.
Свидетель П.П.И. показала, что с Дата обезличена. она работала ... в ... и принимала обязательные страховые платежи за строения от населения. Платежи по ..., ..., всегда оплачивались К.М.И. или Л.В.И..
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из похозяйственных книг за Дата обезличена., до регистрации брака Дата обезличена года с К.С.И., истец Костюкова (Трубникова) М.Г. имела однокомнатную квартиру в ..., ... ..., в которой продолжала жить и в дальнейшем со своим мужем, детьми, матерью Т.Т.А. и матерью мужа К.М.И. (т.1л.д. 155). После получения земельного участка в Дата обезличена по ..., в ... и возведения на нем 2-х квартирного жилого дома, семья истца Костюковой М.Г. никогда не проживала по спорному адресу, т.к. постоянно проживали в квартирах, которые получали по месту своей работы с К.С.И., что они не оспаривают в суде.
Статья 182 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. 1922г.), а затем ст.ст. 106 - 107 ГК РСФСР (в ред. 1964г.) предусматривали, что в личной собственности гражданин может находится только один жилой дом (или часть дома). Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется более одного жилого дома, собственник в течение года должен оставить по выбору один дом, а второй должен продан, подарен или отчужден иным способом. В ином случае дом безвозмездно переходил в собственность государства.
Именно по этим основаниям, в похозяйственных книгах Хохольского поселкового совета за 1961-1963гг. по спорному дому имеется два лицевых счета: на семью Т.Т.А. (К.С.И.) М.Г. и К.М.И., а с 1964г. в ? спорного дома значится семья К.М.И., а во второй ? дома зарегистрирована Т.Т.А. (мать истца по делу), которая в нем никогда не проживала (т. 1л.д. 11-13). При этом К.М.И. пользовалась своей изолированной частью дома и определенным земельным участком, несла расходы по содержанию своего жилья, т.е. все время относилась к части своего дома, как к своей собственности. В последующем после ее смерти, все расходы стала нести ее дочь Л.В.И.. Данная часть дома была ими полностью благоустроена, подведены коммуникации – вода, газ и т.п..
Вторая часть дома, зарегистрированная на Т.Т.А., до настоящего времени не завершена строительством.
Именно исходя из требований законодательства, действовавшего в Дата обезличена., Костюкова М.Г. и К.С.И. не могли иметь в личной собственности несколько жилых домов, поэтому отказались от спорного дома в пользу своих матерей, записав их в похозяйственных книгах поселкового совета как собственников на ? часть дома у каждого, а в дальнейшем не предъявляя к ним никаких претензий по праву собственности. С изменением законодательства и смертью родителей, такие претензии появились со стороны истца по делу в настоящее время.
Статья ст. 106 ГК РСФСР, действовавшая на момент возведения спорного жилого дома, не содержит положений о возникновении права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности только после оформления правоустанавливающих документов.
Поэтому ни у умерших лиц, проживавших в доме, ни у сегодняшних участников по делу, не было раньше и не могло быть правоустанавливающих документов. Для того, чтобы распорядится своей собственностью, гражданину достаточно было получить справку местного совета.
Согласно договору дарения от Дата обезличена года К.М.И. подарила своей дочери Л.В.И. ? долю дома Номер обезличен( после перерегистрации Номер обезличен, а в. н.в. Номер обезличенА) по ..., р.п. .... Договор дарения удостоверен нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... (т. 1л.д. 22, 62, т. 2л.д. 60). Правоустанавливающим документом для совершения данных действий, являлась справка исполкома ... от Дата обезличена года, выданная на основании выписки из похозяйственных книг (т.1л.д. 18, 67).
Истец оспаривает данный договор, ссылаясь, что К.М.И. не могла распоряжаться чужой собственностью. Однако в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств, что спорная часть дома, на момент совершения сделки, принадлежала ей на праве личной собственности.
Требования по форме договора дарения, соответствуют ст.ст.239, 257 ГК РСФСР, поэтому оснований для признания вышеуказанного договора недействительным суд не усматривает.
Не имеется оснований для удовлетворения и остальных заявленных истцом требований.
Кроме того, как следует из решения ... суда от Дата обезличенаг., за ответчиком по делу Ламок В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Л.В.И., умершей Дата обезличена года, на часть жилого дома Номер обезличенА (ранее 27) по ..., р.п. ..., состоящую из: жилых комнат Номер обезличенНомер обезличен и веранды лит. а. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года (т. 2л.д. 7-12).
Решением того же суда от Дата обезличенаг., за истцом по делу Костюковой М.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Т.Т.А., умершей Дата обезличена года, на часть незавершенного строительством жилого дома Номер обезличен по ..., р.п. ..., состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте на данный объект под Номер обезличенНомер обезличен, общей площадью 52,6 кв.м и холодную пристройку лит. а-1, площадью 28,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года (т. 2л.д. 5-6).
руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Костюковой М.Г. к администрации ... поселения и Ламок В.В. о признании недействительными – договора дарения ? доли жилого дома, записей в похозяйственных книгах и признании права собственности на незаконченный строительством объект - жилой дом – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Костюковой М.Г. и принять по нему новое решение, по которому:
- в удовлетворении иска Костюковой М.Г. к администрации ... поселения и Ламок В.В. о признании недействительными – договора дарения ? доли жилого дома, записей в похозяйственных книгах и признании права собственности на незаконченный строительством объект - жилой дом – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов Е. А.