А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Хохольский ДД.ММ.ГГГГ
Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,
при секретаре Чудиновой М.А.,
с участием представителя МУП Хохольского ГП « Тепловые сети» по доверенности Чебышовой Н.В.,
представителя администрации Хохольского муниципального района по доверенности Костиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» ( правопреемник МУП Хохольского муниципального района « Тепловые сети» к Теслинову Владимиру Анатольевичу, Ивановой Татьяне Николаевне, Иванову Алексею Валентиновичу, Ломакиной Ольге Алексеевне, Сошиной Галине Георгиевне, Хохольской ЦРБ, администрации Хохольского муниципального района о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ МУП Хохольского муниципального района « Тепловые сети» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение: с ФИО5-3059 руб.84коп., с ФИО2 – 6610 руб. 34коп., с ФИО1 – 5603 руб. 64 коп., ФИО3 – 4164 руб.56 коп., ФИО4 – 2609 руб.24 коп., администрации Хохольского муниципального района, МУЗ « Хохольская ЦРБ» за период с января по апрель 2006 года ( л.д. 7- 8, 12- 13, 17 -18, 22 – 23, 28 – 29 том №1). Решением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП Хохольского муниципального района « Тепловые сети» были удовлетворены полностью ( л.д.184 – 185 том №1). Данное решение вступило в законную силу и исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Теслинов В.А., Иванова Т.Н., Иванов А.В., Ломакина О.А., Сошина Г.Г., а также их представитель Иванов В.А. обратились к мировому судье с заявлениями о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Конституционного суда № 383 О-П от 7 февраля 2008 года ( л.д. 296 – 297 том №1). Определением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения, по которому МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов по теплоснабжению и в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения суда и с МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» взысканы денежные средства в пользу ответчиков ( л.д. 21 – 24 том №3). МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» не согласно с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение с просьбой отменить решение мирового судьи ( л.д.34 – 36).
В судебном заседании представитель МУП Хохольского городского поселения «Тепловые сети» по доверенности Чебышова Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель администрации Хохольского муниципального района по доверенности Костина В.Н. с доводами апелляционной жалобы согласна.
В судебное заседание не явились ответчики Теслинов В.А., Иванова Т.Н., Иванов А.В., Ломакина О.А., Сошина Г.Г., представитель МУЗ « Хохольская ЦРБ», о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомления приобщены к материалам дела ( л.д.50 – 53 том №3), причину не явки суду не сообщили, с заявлениями об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав документы, суд приходит к следующему.
Согласно правил ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Судом установлено, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, данные обстоятельства установлены и доказаны в судебном заседании, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении мирового судьи, и обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании, правила материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены.
Довод представителя МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» и представителя администрации Хохольского муниципального района о том, что в период с января по апрель 2006года ответчикам, выполняющим лечебную деятельность в сельской местности, выплачивались денежные суммы в счет мер социальной поддержки в соответствии с Законом Воронежской области от 2 июня 2005 года № 36-ОЗ № О мерах социальной поддержки по оплате жилья и ( или) коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности» по 177 руб. ежемесячно каждому и что эти денежные средства ответчиками шли на оплату расходов на теплоснабжение не может быть принят во внимание, поскольку данные выплаты ответчикам производились на оплату жилья и
коммунальных услуг без выделения оплаты по теплоснабжению.
В судебном заседании представителем истца не оспаривается тот факт, что до января 2006 года оплата ответчиками производилась за потребление теплоэнергии
надлежащим образом, так как в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года « О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках» медицинские работники, работавшие и проживающие в сельской местности пользовались правом на квартиры и бесплатное отопление и освещение.
Ссылка представителя истца на то, что Федеральным Законом № 122 –ФЗ от 22 августа 2004 года исключено из статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан - положение о праве медицинских работников, проживающих в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, и с введением частей 5 и6, где указаны меры социальной поддержки работникам организаций здравоохранения, которые устанавливаются соответствующими органами, не может быть принята судом во внимание, поскольку
в определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 383 О-П
отражено, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ правовое регулирование – во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного Федерального Закона – не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг ( отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает его сохранение после указанной даты. При этом органы государственной власти РФ, субъектов РФ и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно – коммунальной сфере.
Суд полагает, что мировой судья при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую оценку доказательствам по делу, обоснованно применил текущее законодательство в сфере предоставления услуг медицинским работникам, осуществляющим лечебную деятельность в сельской местности и поселках городского типа, правила ст. 443 ГПК РФ и принял законное решение по делу.
Судом не добыто оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу
МУП Хохольского городского поселения « Тепловые сети» оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.Б. Овсянникова.