АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Хохольский 11 апреля 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.
при секретаре Землянухиной О.В.
с участием истца Толоконникова С.Н.
ответчика Стрыгина Г.И. и его представителя адвоката Терещенко Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Толоконникова С.Н. к Стрыгину Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков;
по апелляционной жалобе ответчика Стрыгина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано с Стрыгина Г.И. в пользу Толоконникова С.Н. в возмещение убытков 50000 рублей и госпошлина по делу
У С Т А Н О В И Л :
Толоконников С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Стрыгину Г.И., где просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 50000 рублей и оплаты госпошлины в размере 1900 рублей, ссылаясь, что он купил у ответчика автомобиль «<данные изъяты> за 90000руб., хотя сумма сделки была указана в 50000руб.. Автомобиль был поставлен на регистра-ционный учет в ОГИБДД Хохольского РОВД.
Однако ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был у него изъят сотрудниками Хохольского РОВД, в связи с нахождением его в розыске с 1996 года в результате угона неустановленными лицами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Толоконников С.Н. в части требования о признании договора купли-продажи недействительным отказался, остальные требования поддерживал.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование Толоконникова С.Н. к Стрыгина Г.И. о возмещении убытков в размере 50000 рублей было удовлетворено.
Ответчик Стрыгин Г.И. подал апелляционную жалобу на принятое решение, ссылаясь при этом, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу и вынесено незаконное решение.
Согласно имеющейся в деле справке-счете № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу торгующей организацией <данные изъяты>, которая и получила деньги в сумме 50000руб. от истца. С учетом этого, мировому судье необходимо было исследовать вопрос об установлении надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем судебном заседании ответчиком не представлено достаточных доказательств, влекущих отмену принятого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В ходе проверки доводов ответчика Стрыгина Г.И., изложенных им в апелляционной жалобе и поддержанных в судебном заседании, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, мировой судья исследовала все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленным доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними и не могут повлечь отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно имеющейся в деле справке-счете № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу торгующей организацией <данные изъяты> которая получила деньги в сумме 50000руб. от истца и должна являться надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.
В судебном заседании не представлено доказательств о том, что <данные изъяты> является торгующей организацией, с которой истец Толоконников С.Н. заключал договор купли-продажи автомашины. Как установлено судом, данный предприниматель являлся посредником в правильном оформлении сторонами документов при снятии и постановке на учет транспортного средства в органах ОГИБДД Хохольского РОВД, а не торгующей организацией, как об этом утверждает ответчик.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и принятия нового решения, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толоконникова С.Н. к Стрыгину Г.И. о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрыгина Г.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов Е. А.