Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский Дата обезличена года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Огневой М.В., с участием истицы Кудриной Т.А., ее представителя – адвоката Авдеевой Г.Н., ответчика Кудрина В.И., его представителя Кукуевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Татьяны Арсентьевны, Кудрина Алексея Васильевича к Кудрину Василию Ивановичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кудрина Т.А., Кудрин А.В. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... В обоснование иска истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области за истцами признано по 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В 2009 году истцам стало известно, что ответчик на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, полагают, что земельный участок также должен принадлежать сторонам в равных долях.
Истец Кудрин А.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Кудрина Т.А., действующая от своего имени и на основании доверенности с полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ, в интересах Кудрина А.В., в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Кудрин А.В. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что земельный участок был куплен его отцом Кудриным И.В. в 1973 году. В 1986 году после смерти отца право на землю перешло к нему, как прямому наследнику. Земельный участок был закреплен за ним, а не за членами семьи. Колхозный двор существовал до 1993 года, поэтому ссылки истцов на колхозный двор несостоятельны. При рассмотрении спора по жилому дому, истцами не ставился вопрос о признании права долевой собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, суд приходит к следующему.
Кудрину В.И. на основании постановления администрации с.Гремячье Номер обезличен от Дата обезличенаг., свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличенаг., выдано администрацией с.Гремячье принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.8-9).
Право собственности Кудрина В.И. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.12).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского района Воронежской области от Дата обезличенаг. за Кудриной Т.А., Кудриным А.В. и Кудриным В.И. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.13-14). Как следует из текста решения, до рассмотрения дела мировым судьей Кудрин В.И. оформил право собственности на жилой дом в личную собственность. Право общей долевой собственности признано за Кудриной Т.А., Кудриным А.В. в результате признания иска ответчиком Кудриным В.И. без рассмотрения дела по существу.
Право общей долевой собственности Кудриной Т.А., Кудрина А.В. на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.15-16).
Таким образом, право собственности Кудрина В.И. на жилой дом прекратилось в результате перехода права на 2/3 доли в праве общей собственности к Кудриной Т.А., Кудрину А.В., на основании решения мирового судьи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, был зарегистрирован переход права на доли в праве общей собственности к Кудриной Т.А., Кудрину А.В.
Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.
Учитывая эти правила ЗК РФ, представляющие собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд считает, что отчуждение в пользу истцов по 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом должно производиться вместе с долями в праве на земельный участок, которые пропорциональны долям в праве общей собственности на жилой дом.
Доводы Кудрина В.И. о том, что земельный участок был получен им по наследству после смерти отца Кудрина И.В. в 1986 году, не основаны на законе, поскольку по действующему на тот момент законодательству, наличие в собственности у граждан земельных участок не допускалось. Как следует из документов о правах на земельный участок, Кудрину В.И. земельный участок был закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства только в 1994 году, как главе хозяйства по данным похозяйственного учета.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку при отчуждении долей в праве на жилой дом вопрос об отчуждении долей в праве на земельный участок не был разрешен, то иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве на земельный участок подлежит удовлетворению, а запись о регистрации права собственности Кудрина В.И. на земельный участок должна быть погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Кудриной Татьяной Арсентьевной и Кудриным Алексеем Васильевичем право по 1/3 доле в праве общей собственности за каждым на земельный участок площадью 4300 кв.м., кадастровый номер 36:31:0700010:47, категория – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кудрина Василия Ивановича на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Взыскать с Кудрина Василия Ивановича в пользу Кудриной Татьяны Арсентьевны и Кудрина Алексея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 21 коп. (три тысячи восемьсот девяносто девять рублей 21 коп.) каждому.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2010 года.