Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 05 июля 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием истицы Бабкиной В.И., ответчика Бородина В.Н., его представителя – адвоката Авдеевой Г.Н., представителей третьих лиц Турищевой М.И., Харченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Веры Ивановны к Бородину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабкина В.И. обратилась в суд с иском к Бородину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска Бабкина В.И. указала, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., 25/1. Приехав Дата обезличенаг., она обнаружила, что Бородин В.Н. неправомерно высыпал на ее участок кирпич, песок, построил сливную яму. В результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению. В добровольном порядке ответчик мер по устранению нарушений не принимает. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, так как она не может посадить на участке картофель и овощи. В связи с длительными переживаниями ухудшился сон, появились головные боли, повысилась нервная возбудимость.
В судебном заседании истица Бабкина В.И. иск поддержала.
Ответчик Бородин В.Н. иск не признал, пояснив, что сливная яма построена им около 10 лет назад, кирпич и песок складированы им на обочине дороги.
Представитель третьего лица – администрации Хохольского муниципального района Турищева М.И. суду пояснила, что по договору купли-продажи Бабкиной В.И. был продан земельный участок, который по сведениям, содержащимся в акте оценки, был свободен от строений, коммуникации к участку не подведены, на земельный участок были представлены кадастровый и межевой планы, акт согласования границ участка был подписан главой администрации Рудкинского сельского поселения Трушиной С.В. Договор купли-продажи был заключен с Бабкиной В.И., как с единственным лицом, подавшей заявление на получение земельного участка в собственность после объявления в газете.
Представитель третьего лица – администрации Рудкинского сельского поселения Харченко Н.П. суду пояснила, что акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации со слов Бабкиной В.И. без непосредственного осмотра границ участка на местности. Администрации было известно о строительстве не только Бородиным В.Н., но и другими жителями села сливных ям на пустующем земельном участке, так как расположить их рядом с домами невозможно в силу рельефа местности, возражений по строительству у администрации не было. При восстановлении границ земельного участка Бабкиной В.И. было установлено, что сливная яма Бородина В.Н. попадает на предоставленный ей участок, и при таких границах ширина дороги между участками Бородина В.Н. и Бабкиной В.И. будет составлять 2.20м.-2.50м., что сделает невозможным проезд к другим домам машин скорой помощи, пожарных. Администрация предлагала Бабкиной В.И. изменить конфигурацию земельного участка, перенеся границу, выходящую на проезд на один метр вглубь участка, соответственно увеличив его длину с целью сохранения площади участка, но Бабкина В.И. отказалась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., 25/1 л.д.11).
Дата обезличенаг. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка л.д.12-14).
Право собственности Бабкиной В.И. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличенаг. сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 547507 от Дата обезличенаг. л.д.18).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы Бабкиной В.И. о том, что ответчик Бородин В.Н. после приобретения ей участка совершил действия по строительству сливной ямы, складированию на участке кирпича и песка, нарушающие ее право собственности.
Свидетели Бедрин В.Т., Петров А.В. суду показали, что сливная яма была построена Бородиным В.Н. в начале двухтысячных годов.
Согласно техническому паспорту на жилой дом Бородина В.Н., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., 26, на момент проведения технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличенаг. сливная яма существовала л.д.32-35).
Судом бесспорно установлено, что сливная яма построена Бородиным В.Н. до покупки Бабкиной В.Н. земельного участка, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Бабкиной В.И. не представлено. Соответственно Бородин В.Н. не совершал действий по строительству сливной ямы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, как утверждает об этом Бабкина В.И.
Из объяснений истицы Бабкиной В.И., представителя администрации Хохольского муниципального района Турищевой М.И. следует, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, свободный от каких-либо сооружений. Турищева М.И. пояснила, что в администрацию был представлен отчет об оценке, согласно которому участок был свободен от строений, коммуникации непосредственно к участку не подведены. Представитель администрации Рудкинского сельского поселения Харченко Н.П. суду пояснила, что акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации со слов Бабкиной В.И. без непосредственного осмотра границ участка на местности. Сливные ямы по ... находятся за чертой домовладений в силу рельефа местности, о чем администрации известно, а земельный участок должен был предоставляться Бабкиной В.И. без каких-либо сооружений на нем.
Специалист Пожидаев С.А., привлеченный судом для оказания непосредственной технической помощи, производивший кадастровые работы по межеванию земельного участка и восстановлению его границ, пояснил суду, что им проводились работы по первичному межеванию земельного участка зимой 2009 года. При проведении работ присутствовала только Бабкина В.И., которая показывала, где должен располагаться земельный участок, представители администрации Рудкинского сельского поселения не присутствовали. При установлении границ видимых сооружений на участке не было, кроме двух опор электрических сетей. При восстановлении границ земельного участка было установлено, что сливная яма и опоры находятся в границах земельного участка Бабкиной В.И.
С учетом изложенного, судом установлено, что земельный участок предоставлялся Бабкиной В.И. без каких-либо сооружений на нем и обременений участка правами третьих лиц, в границах земельного участка не могло и не должно было находиться никаких сооружений, поскольку администрация Хохольского муниципального района принимала решение о передаче в собственность не застроенного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Глава администрации Рудкинского сельского поселения Трушина С.В. подписала акт согласования границ земельного участка и в целом межевой план, не проявив должной осмотрительности при согласовании местоположения границ с их установлением на местности, не убедившись в закреплении границ земельного участка на местности межевыми знаками и отсутствии на нем сооружений. При этом представитель Харченко Н.П. суду пояснила, что в непосредственной близости от границ земельного участка расположены еще несколько сливных ям других жителей села.
Суд считает, что земельный участок в границах, указанных в межевом деле, был предоставлен Бабкиной В.И. с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, так как предоставление земельного участка с находящимися на нем сооружениями действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Также Бабкиной В.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бородин В.Н. совершал действия по складированию кирпичей и песка на принадлежащем ей земельном участке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Бородин В.Н. какими-либо действиями, не связанными с лишением владения, не нарушал право собственности Бабкиной В.И. на земельный участок, а потому исковые требования обязать ответчика убрать с земельного участка кирпич, песок, сливную яму не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате совершения действий, предусмотренных ст.304 ГК РФ. Кроме того, истицей не представлено доказательств совершения Бородиным В.Н. таких действий. Поэтому, иск в части компенсации морального также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что Бабкиной В.И. в иске отказано, ее ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бабкиной Вере Ивановне в иске к Бородину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ходатайство Бабкиной Веры Ивановны о взыскании с Бородина Владимира Николаевича судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.