Дело № 2-123/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Хохольский 10 августа 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Белоусова Е.А., при секретаре Огневой М.В., с участием истца Ульянникова В. М., ответчика Звягинцевой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянникова Валерия Михайловича к Звягинцевой Лидии Михайловне о разделе жилого дома в натуре между собственниками
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного УФРС по Воронежской области Ульянникову В. М., и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного УФРС по ... Звягинцевой Л.М., им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, в индивидуальном жилом доме Номер обезличен, по ..., в ..., ... ..., общей площадью 35 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, серия 36-АБ, Номер обезличен от Дата обезличена года Ульянникову В. М. принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 1510 кв. м, а Звягинцевой Л.М., по свидетельству о государственной регистрации права, серия 36-АБ, Номер обезличен от Дата обезличена года принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 1689 кв. м, по вышеуказанному адресу.
Истец Ульянников В. М. обратился в суд с иском о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности к ответчику Звягинцевой Л.М.. В исковом заявлении указывается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому на дом и земельные участки - площадью 1510 кв. м у Ульянникова В.М. и 1689 кв.м у Звягинцевой Л.М., расположенные по адресу: ..., ..., в ..., ... .... Между ними возникли споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела из общего имущества не достигнуто.
Истец Ульянников В. М. в судебном заседании поддерживает исковые требования и просит разделить дом по схеме 3 вариант 3 раздела общего имущества, который предложен экспертом и выделить ему в личную собственность: часть жилого дома, состоящего из помещения Номер обезличен - пл. 15,8кв. м, холодную пристройку лит. а, веранду лит а1.
Хозяйственные постройки: гараж Г14, летняя кухня Г12, веранда Г11, навес Г13, погреб-выход Г10, сарай Г8, навес Г7, уборная Г6, сарай Г9, расположенные на его земельном участке, построены им самим и общей собственностью не являются. Остальные надворные постройки расположены на земельном участке ответчика и находятся в ее пользовании. Однако домом он пользоваться не может, т.к. ответчик его туда не допускает.
В судебном заседании ответчик Звягинцева Л.М. не согласна с иском, ссылаясь на то, что в доме проживает их мать Ульянникова М.Ф.. Она сама в доме не живет, т.к. проживает на Украине, в доме бывает редко и не препятствует истцу в его пользовании. Никакой раздел дома ей не нужен, дом старый и при его реконструкции может рухнуть.
3-е лицо по делу – Ульянникова М.Ф. и администрация Петинского сельского поселения о дне слушания извещены надлежащим образом и просят рассматривать дело без них.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними, а при недостижении такого, они вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.
Как разъясняется в п.п.. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6.02.2007г. № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье, из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д..
Право сторон на ? долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ..., подтверждается представленными документами (т. 1л.д. 8-9, 41-42).
При рассмотрении требования истца о выделе его доли в жилом доме, суд учитывает техническую возможность передачи сторонам изолированной части не только жилых, но и нежилых, подсобных помещений (кухни, коридора), а также оборудования отдельного выхода. В отсутствие такой возможности выдел части дома одному из сособственников исключен. Представленными суду доказательствами подтверждается техническая возможность передачи сторонам изолированной части жилого дома.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., экспертом сделан вывод о технической возможности раздела жилого дома Номер обезличен по ..., ..., ... ... и раздела его на две изолированные квартиры. ... спорного дома составляет 35,0 кв.м, включающая в себя помещения пл. 19,2 кв.м, пл. 15,8 кв.м лит.А, строения лит.а (холодная пристройка), лит. а1 (веранда) (т. 1л.д. 52-71).
Разделить дом в точном соответствии с идеальными долями сторон (по ? доле) каждому технически возможно.
Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон и 1 вариант, с отступлением от его идеальной доли.
Вариант 1, схема 1:
- предполагаемая квартира Номер обезличен состоит из вновь образованного помещения пл. 17,5 кв.м, путем переноса перегородки на 35см в сторону помещения пл. 19,2 кв.м, холодной пристройки лит. а и веранды лит. а. Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 17,5 кв.м, что соответствует ? доле спорного дома. – предполагаемая квартира Номер обезличен состоит из вновь образованного помещения пл. 17,5 кв.м, путем переноса перегородки на 35см в сторону помещения пл. 19,2 кв.м, холодной пристройки лит. а и веранды лит. а. Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 17,5 кв.м, что соответствует ? доле спорного дома.
Вариант 2, схема 2:
- предполагаемая квартира Номер обезличен состоит из вновь образованного помещения пл. 9,6 кв.м из помещения пл. 19,2 кв.м, путем установки перегородки на расстоянии 2.4 м, из вновь образованного помещения пл. 7,9 кв.м из помещения пл. 15,8 кв. м путем установки перегородки на расстоянии 2,3 м, части холодной пристройки лит. а и веранды лит. а1. Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 17,5 кв.м, что соответствует ? доле спорного дома.
- предполагаемая квартира Номер обезличен состоит из вновь образованного помещения пл. 9,6 кв.м из помещения пл. 19,2 кв.м, путем установки перегородки на расстоянии 2.4 м, из вновь образованного помещения пл. 7,9 кв.м из помещения пл. 15,8 кв. м путем установки перегородки на расстоянии 2,3 м, части холодной пристройки лит. а и веранды лит. а1. Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 17,5 кв.м, что соответствует ? доле спорного дома.
Вариант 3, схема 3:
- предполагаемая квартира Номер обезличен, состоит из помещения пл. 15,8 кв.м (лит.А), холодной пристройки лит.а и веранды лит.а1. Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 15,8 кв.м, что соответствует 9/20 долям спорного дома.
- предполагаемая квартира Номер обезличен, состоит из помещения пл. 19,2 кв.м (лит. А). Площадь предполагаемой квартиры Номер обезличен составляет 19,2 кв.м, что соответствует 11/20 доли спорного дома. Объем, стоимость работ и материалов для изоляции квартир указываются в прилагаемой смете и составляют – 24 656 руб. по 1 варианту, 87 843 руб. по 2 варианту раздела и 16 411 руб. по 3 варианту раздела (т. 1л.д. 66-71)
В дополнительном заключении строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., эксперт дает заключение о действительной стоимости всего спорного домовладения, со всеми имеющимися в нем коммуникациями и стоимости каждой из предполагаемой квартиры при их разделе. По данному заключению, действительная стоимость всего спорного домовладения составляет 747 779 рублей. (Однако в эту оценку экспертом включены и все хозяйственные постройки, принадлежащие истцу ФИО1 на праве личной собственности т.2л.д. 10).
В судебном заседании истец настаивает на разделе дома по предложенному экспертом 3 варианту раздела и просит выделить ему квартиру Номер обезличен, которая состоит из помещения пл. 15,8 кв.м (лит.А), холодной пристройки лит.а и веранды лит.а1, т.к. она расположена на его земельном участке, что будет удобным для обоих в дальнейшем при пользовании квартирами и их обслуживанием.
Ответчика по делу не устраивает никакой из предложенных вариантов раздела дома, т.к. она считает, что ей это не нужно, в доме живет мать, а истцу никто не препятствует в пользовании домом.
В соответствии с действующим законодательством, участник общей долевой собственности, может в любое время потребовать выдела своей доли. Оценивая предложенные экспертом варианты по разделу жилого дома на две изолированные квартиры, а также вариант предложенный стороной истца, с учетом равных долей каждого из совладельцев, небольшого отступления от идеальной доли по варианту, предложенного истцом, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями и земельными участками, которые закреплены сторонами в личную собственность. Суд считает, что наиболее приемлемым вариантом раздела дома для сторон, является вариант раздела Номер обезличен. По данному варианту раздела, сторонам необходимо только заделать дверной проем в общей стене и устроить дверной проем из предполагаемой квартиры Номер обезличен, что для них в материальном отношении самый дешевый вариант, а также с учетом износа жилого дома, на что ссылается ответчик. Кроме того, земельные участки и надворные постройки, которыми они сейчас пользуются, остаются у каждого с их стороны квартиры, что также удобно при необходимости ремонта дома с внешней стороны.
Поэтому квартиру Номер обезличен по третьему варианту раздела, состоящую из - помещения пл. 15,8кв.м, что соответствует 9/20 доли дома, холодной пристройки (лит.а), веранды (лит.а1), системы газоснабжения, стоимостью 239 684 руб., суд выделяет истцу ФИО1, т.к. эта часть строения примыкает и будет находится на его земельном участке.
Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца площадью 1510 кв.метров: уборная Г6, навес лит. Г7, сарай Г8, сарай Г9, погреб Г10, веранду Г11, погреб п/Г11, летнюю кухню Г12, навес Г13, гараж Г14, летний душ Г15, колодец Г16, ворота Г17, общей стоимостью 292 273 рублей, построены и принадлежат на праве личной собственности ФИО1, что ответчиком не оспаривается и в раздел общего имущества судом не включаются и подлежат исключению. Суд исключает из действительной стоимости общего имущества сторон, стоимость хозяйственных построек принадлежащих истцу. Поэтому стоимость всего общего имущества подлежащего разделу составляет – 455 506 рублей (747 779р. – 292 273р.), где на долю каждого из сторон должно приходится по 227 753 рубля.
Суд выделяет ответчику ФИО0 - квартиру Номер обезличен по третьему варианту раздела, состоящую из помещения пл. 19,2кв.м, стоимостью 180 641 руб., что соответствует 11/20 доли дома а также хозяйственные постройки, расположенные на её земельном участке площадью 1689 кв.метров: сарай лит. Г, стоимостью 14 254 руб., навес лит. Г1 стоимостью2845 руб, уборная лит.Г2 стоимостью 2509 руб., навес лит. Г3 стоимостью 3679 руб., сарай лит. Г4 стоимостью 8206 руб., сарай лит. Г5 стоимостью 3688 руб., всего на общую сумму 215 822 рубля. Для изоляции предполагаемых квартир по данному варианту раздела дома, необходимо устройство входного тамбура (в предполагаемой квартире Номер обезличен).
Согласно справки главы администрации Петинского сельского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен, администрация не возражает в строительстве пристройки к жилому дому Номер обезличен, в ..., при разделе дома (т. 2л.д. 21).
А по сообщению директора МУ «Архитектурно-проектное бюро» ... от Дата обезличенаг., строительство пристройки к дому по вышеуказанному адресу возможно и не нарушает строительные и градостроительные нормы (т. 1л.д. 84).
По решению главы администрации Петинского сельского поселения от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Ульянникову В.М. и Звягинцевой Л.М., при разделе дома, разрешается его переустройство и перепланировка, в т.ч. переоборудовать кухню в жилое помещение (т. 2л.д. 30).
Суд возлагает на Ульянникова В.М. и Звягинцеву Л.М. обязанность нести необходимые расходы по изоляции выделенных им в личную собственность квартир, в соответствии с избранным вариантом раздела.
Забор лит. 1, по фасадной линии по ..., по оценке БТИ ... от Дата обезличенаг., стоимостью 7778 рублей, суд оставляет в общей собственности сторон (т. 1л.д. 20).
При разделе общего имущества, доля истца в денежном выражении превышает долю ответчика на 23 862 руб., что составляет незначительную сумму. С учетом того, что Ульянников В.М. оплачивал полностью обе строительные экспертизы по делу, понес расходы на сумму 23 487 руб. и не требует компенсации с ответчика, суд не компенсирует ответчику с истца за превышение его доли в имуществе.
Ссылки ответчика Звягинцевой Л.М., на то, что жилой дом разделить нельзя, в силу его ветхости, ничем необоснованны. Ее доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Экспертиза проведена в государственном учреждении, имеющим необходимую лицензию на их проведение. Не верить эксперту ФИО6, которая имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженер-строитель, определенную экспертную подготовку и стаж по проведению строительных экспертиз, у суда не имеется. Доводы о том, что в доме проживает их престарелая мать, которая должна пользоваться всем домом, судом не принимаются во внимание, т.к. дом принадлежит не Ульянниковой М.Ф., а сторонам по делу, одна из которых требует его раздела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд представлял ответчику Звягинцевой Л.М. такую возможность представить другие доказательства по делу, на которые она ссылается, однако в судебном заседании их не поступило.
Понесенные судебные расходы по делу, истец берет на себя и судом не рассматривались.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО0 и выделить им в личную собственность, с прекращением права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом:
1/ ФИО1: - квартиру Номер обезличен по 3 варианту раздела, которая состоит из помещений - площадью 15,8 кв.м (лит.А), холодной пристройки лит.а и веранды лит.а1, общей площадью 15,8 кв.метров, что соответствует 9/20 доли дома, систему газоснабжения, на общую сумму 239 684 рублей.
2/ ФИО0 : – квартиру Номер обезличен по 3 варианту раздела, которая состоит из помещения площадью - 19,2кв. м, что соответствует 11/20 доли дома. Кроме того, выделить ей хозяйственные постройки, расположенные на её земельном участке площадью 1689 кв.метров: сарай лит.Г, навес Г1, уборная Г2, навес Г3, сарай Г4, сарай Г5, на общую сумму 215 822 рубля..
Забор лит. 1, по фасадной линии по ..., ..., ... района ... оставить в общей собственности ФИО1 и ФИО0.
Возложить на ФИО1 расходы по изоляции квартиры Номер обезличен – заделка дверного проема между жилыми комнатами, на ФИО0 расходы по изоляции квартиры Номер обезличен – устроить наружный дверной проем и устройство входного тамбура, по 3 варианту раздела дома.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
судья ФИО3