Дело № 2-443/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 28 июля 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Жусева С.К.
при секретаре - Поповой И.А.
с участием:
истца – Гончарова А.И.,
ответчика – Князева А.В. и его представителя - Семенихина С.В.,
третьего лица – Меремьяниной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А.И. к Князеву А.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Гончаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика Князева А.В. передать ему автомобиль «Мазда 626», VIN Номер обезличен, 1995 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен.
В обоснование заявленного требования Гончаров А.И. сослался на то, что Дата обезличена года он приобрел названный автомобиль у его предыдущего собственника - Зинюкова Д.В. по договору купли – продажи и вскоре после этого передал автомобиль для ремонта Водяницкому А.П. вместе с подлинным паспортом транспортного средства и ксерокопией паспорта Зинюкова Д.В.; воспользовавшись его отсутствием в России, Водяницкий А.П. Дата обезличена года оформил документы, согласно которым названный автомобиль Зинюков Д.В., якобы, продал сожительнице Водяницкого А.П. - Меремьяниной И.И.; эта сделка является ничтожной как совершенная с нарушением установленного порядка и с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, а поэтому - автомобиль выбыл из его владения помимо его воли; в настоящее время вышеназванный автомобиль находится у Князева А.В., который является его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании Гончаров А.И. своё требование поддержал и просил удовлетворить, утверждая, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
Ответчик и его представитель – Семенихин С.В. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Князев А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, а требование Гончарова А.И. – не основано на законе.
Третье лицо – Меремьянина И.И. просила в иске отказать, утверждая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Совместным письменным заявлением, подписанным и поданным в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик подтвердили и просили считать доказанным, что: на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Князева А.В.; этот автомобиль Князев А.В. приобрел по возмездной сделке у Меремьяниной И.И.– по договору купли – продажи от Дата обезличена года; Князев А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Указанные в заявлении фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями Меремьяниной И.И. в судебном заседании, а также – содержанием договора купли – продажи спорного автомобиля от Дата обезличена года (по условиям которого Князев А.В. приобрел спорный автомобиль у Меремьяниной И.И. за 90 000 руб.) и содержанием ПТС, в котором указано, что собственником спорного автомобиля при рассмотрении дела остается ответчик Князев А.В.).
С учётом изложенного, суд признал эти фактические обстоятельства доказанными.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Разъясняя положение закона о «выбытии вещи из владения помимо воли владельца» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13 ноября 2008 г. № 126 указал, что: владение имуществом может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества - в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле; если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ); именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
С учетом приведенных положений закона (в толковании, данном высшими судебными инстанциями в пределах их полномочий), суд полагает, что при разбирательстве дела Гончаров А.И. (заявив виндикационный иск) должен был доказать, что именно он является собственником автомобиля «Мазда 626», VIN JMZGV127201314422, 1995 года выпуска, номер двигателя 586789, и что спорный автомобиль выбыл из его – как собственника – владения в результате похищения, утери, воздействиях сил природы.
В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истец представил суду Агентский договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Зинюков Д.В. - как собственник автомобиля передал его ООО «Конкордия» для совершения действий по заключению и исполнению сделки купли – продажи л.д. 12), и Договор купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому ООО «Конкордия» продало этот автомобиль истцу за 89 500 руб. л.д. 11).
Названные договоры не прекращены, в ходе судебного разбирательства никем не оспорены, а поэтому судом признаны доказательствами возникновения у Гончарова А.И. Дата обезличена года права собственности на спорный автомобиль.
Утверждая, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли, Гончаров А.И. пояснил суду, что Дата обезличена года он по устному договору передал спорный автомобиль Водяницкову А.П. для выполнения тем работ по ремонту и покраске кузова, что вместе с автомобилем он передал подлинник ПТС на него – для подтверждения законности нахождения автомобиля у Водяницкого А.П., что после этого спорный автомобиль в его владении не находился - Водяницкий А.П. начал пользоваться автомобилем по своему усмотрению, а Дата обезличена года отдал ему 110 000 руб. (сумму, равную стоимости автомобиля, стоимости материалов, приобретенных для ремонта и покраски кузова), что Дата обезличена года Водяницкий А.П. взял у него в долг 80 000 руб. – под залог спорного автомобиля и отдал ему подлинник ПТС, в котором собственником автомобиля по прежнему указан был Зинюков Д.В., что затем Водяницкий А.П. обманным путем забрал у него подлинник ПТС на спорный автомобиль и оформил противоречащую закону сделку - договор купли – продажи от Дата обезличена года, согласно которому якобы Зинюков Д.В. продал спорный автомобиль Меремьяниной И.И., хотя фактически Зинюков Д.В. не принимал участия в совершении и оформлении данного договора, что недействительность договора от Дата обезличена года свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
По ходатайству Гончарова А.И., изложенному в исковом заявлении, судом были истребованы из ОВД по Хохольскому муниципальному району - материал проверки заявления истца о привлечении Водяницкого А.П. к уголовной ответственности за мошенничество, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Водяницкого А.П. отказано, а из прокуратуры Хохольского района – надзорное производство по жалобам Гончарова А.И. на постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Водяницкого А.П.
Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства заявлений, объяснений и жалоб Гончарова А.И., хранящихся в отказном материале и в надзорном производстве, свидетельствует о том, что Гончаров А.И. последовательно утверждал, что сам лично передал спорный автомобиль Водяницкому А.П.: в заявлении и объяснении от 27 января 2009 года - указал, что 4 сентября 2008 года продал этот автомобиль Водяницкому А.П.; в последующих жалобах, объяснениях и заявлениях – что передал спорный автомобиль (с подлинным Паспортом транспортного средства на него) Водяницкому А.П. для выполнения тем работ по ремонту и покраске кузова автомобиля.
Меремьянина И.И. суду пояснила, что в 2008 году она сожительствовала с Водяницким А.П., которому Гончаров А.И. лично передал для выполнения ремонтных работ спорный автомобиль, что вскоре после этого Водяницкий А.П. решил купить автомобиль и отдал за него Гончарову А.И. 110 000 руб., что по причине отсутствия у Водяницкого А.П. паспорта покупателем автомобиля была указана она, что при оформлении Дата обезличена года сделки продавцом автомобиля был не знакомый ей мужчина, представившийся Зинюковым Д.В., что в декабре 2008 года спорный автомобиль был продан ответчику Князеву А.В., который деньги за него передал Водяницкому А.П.
Ответчик Князев А.В. подтвердил, что при оформлении договора купли – продажи Дата обезличена года продавцом спорного автомобиля была указана Меремьянина И.И., хотя фактически деньги за автомобиль он отдавал её сожителю - Водяницкому А.П.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что: Дата обезличена года Гончаров А.И. лично передал, а Водяницкий А.П. – лично принял одяницкомуВодяницкий А.П. пере и заявления - что да права собственности на спорный автомобиль. спорный автомобиль для выполнения работ по его ремонту согласно устному договору; что в этот же день Гончаров А.И. вместе с автомобилем передал Водяницкому А.П. подлинник ПТС на него – для подтверждения законности владения Водяницкого А.П. спорным автомобилем; что Дата обезличена года Водяницкий А.П. отдал Гончарову А.И. деньги в сумме 110 000 руб., оставив у себя и спорный автомобиль и подлинник ПТС на него.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, владение спорным автомобилем Гончаров А.И. утратил в результате своих действий - сам передал Дата обезличена года автомобиль во владение Водяницкому А.П. для выполнения тем своих обязательств по устному договору о выполнении работ по ремонту и покраске кузова автомобиля, а затем – получил от Водяницкого А.П. согласованную с тем денежную сумму – 110 000 руб.
Доводы Гончарова А.И. о недействительности сделки от Дата обезличена года по отчуждению спорного автомобиля в пользу Меремьяниной И.И. не могут быть приняты судом при разрешении данного спора.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20 апреля 2010 года указано, что недействительность сделки, по которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, что для правильного разрешения виндикационного иска необходимо устанавливать, была ли воля собственника имущества на передачу владения этим имуществом иному лицу.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Гончарова А.И. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято судом 2 августа 2010 года.