Дело № 2-469/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 6 августа 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Жусева С.К.,
при секретаре – Поповой И.А.,
с участием:
истицы – Цицилиной Е.П.,
представителя ответчика – Замятина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилиной Е.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию, о возложении на ответчика обязанностей включить в подсчет специального стажа определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за её назначением,
У С Т А Н О В И Л:
Решением № 34 от 10 июня 2010 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району исключило из подсчета стажа педагогической деятельности Цицилиной Е.П. период нахождения той с 15 мая 1991 года по 17 мая 1992 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периоды учебы на курсах повышения квалификации с 10 октября 1994 года по 29 октября 1994 года, с 3 апреля 1995 года по 15 апреля 1995 года, с 11 марта 2003 года по 26 марта 2003 года и с 18 сентября 2007 года по 19 сентября 2007 года, и отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия 25 лет специального стажа.
Цицилина Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать данное решение ответчика частично недействительным, обязать ответчика включить в стаж её педагогической деятельности спорные периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить указанную пенсию со дня первичного обращения за её назначением, а также – взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов.
В обоснование иска Цицилина Е.П. сослалась на то, что перечисленные спорные периоды ответчик исключил из подсчета её стажа педагогической деятельности незаконно.
В судебном заседании Цицилина Е.П. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Замятин О.В. просил в иске отказать.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей; трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.
Объяснениями истицы в судебном заседании, Решением № 34 от 10 июня 2010 года следует и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждено, что Цицилина Е.П. обратилась за назначением спорной пенсии 1 апреля 2010 года, бесспорно имея на указанную дату 24 года 2 месяца 20 дней стажа педагогической деятельности, спорные периоды были исключены из подсчета стажа педагогической деятельности истицы как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516.
Согласно Свидетельству о рождении и Справке, уточняющей особый характер работы, Цицилина Е.П. родила дочь Анастасию 14 ноября 1989 года, в отпуске по уходу за ребенком находилась по 17 мая 1992 года, - то есть, до достижения ребенком возраста 2 лет 6 месяцев.
Это обстоятельство подтверждено также объяснениями истицы в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика.
Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд считает, что вопрос о возможности включения периода нахождения Цицилиной Е.П. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, должен решаться в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.
Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" ст. 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с названными нормами законодательства частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком подлежали зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также – в стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.
Только с вступлением 6 октября 1992 года в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком (и частично оплачиваемом, и без сохранения заработной платы) перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
Исходя из приведенных законодательных актов, суд признал, что период нахождения Цицилиной Е.П. с 15 мая 1991 года по 17 мая 1992 года (1 год и 2 дня) в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, - имевший место после 1 декабря 1989 года и до 6 октября 1992 года, - подлежит зачету в стаж педагогической деятельности истицы, необходимый для назначения пенсии по основанию, предусмотренному п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы представителя ответчика о том, что данный спорный период не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не могут быть приняты судом в силу того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что пенсионные права, приобретенные гражданами до введения нового правового регулирования и в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются – независимо от времени обращения гражданина за назначением пенсии и независимо от времени возникновения у него права на пенсию.
Объяснениями истицы в ходе судебного разбирательства, Содержанием записей в её Трудовой книжке и в Справке, уточняющей характер её работы, подтверждено, что в периоды обучения на курсах повышения квалификации за Цицилиной Е.П. сохранялось рабочее место, ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не предъявил.
Действующими Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п. 4 Правил).
К тому же, из содержания п. 16 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», ст. 187 и ч. 4 ст. 196 Трудового Кодекса РФ следует, что обязанность повышать квалификацию входит в круг служебных обязанностей педагогического работника, на время учебы на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность), выплачивается средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.
С учетом этого суд считает, что периоды обучения на курсах повышения квалификации с с 10 октября 1994 года по 29 октября 1994 года, с 3 апреля 1995 года по 15 апреля 1995 года, с 11 марта 2003 года по 26 марта 2003 года и с 18 сентября 2007 года по 19 сентября 2007 года (всего – 1 месяц 18 дней) подлежат зачету в стаж педагогической деятельности Цицилиной Е.П.
В связи с этим, суд считает, что по состоянию на 1 апреля 2010 года у Цицилиной Е.П. имелось более 25 лет стажа педагогической деятельности (24 года 2 месяца 20 дней, признанных ответчиком + 1 год 2 дня нахождения в отпуске по уходу за ребенком + 1 месяц 18 дней учебы на курсах повышения квалификации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Размер понесенных истицей расходов по уплате государственной пошлины подтвержден подлинником соответствующей квитанции на сумму 200 руб. л.д. 2).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным Решение № 34 от 10 июня 2010 года Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области в части исключения спорных периодов из подсчета стажа педагогической деятельности Цицилиной Е.П. и отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области включить в подсчет стажа педагогической деятельности Цицилиной Е.П. период нахождения с 15 мая 1991 года по 17 мая 1992 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периоды учебы на курсах повышения квалификации с 10 октября 1994 года по 29 октября 1994 года, с 3 апреля 1995 года по 15 апреля 1995 года, с 11 марта 2003 года по 26 марта 2003 года и с 18 сентября 2007 года по 19 сентября 2007 года.
Признать за Цицилиной Е.П. право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и возложить на ответчика обязанность назначить истице указанную пенсию со дня обращения за ее назначением – с 1 апреля 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хохольскому району в пользу Цицилиной Е.П. 200 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято судом 6 августа 2010 года.