Дело № 2-495/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пгт. Хохольский 14 сентября 2010 года Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Землянухиной О.В. с участием истца Стародубцева В.Д. представителя ответчика ООО «...» - Крюковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева В.Д. к ООО «...» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Стародубцев В.Д. с Дата обезличена года работал ... в ООО «...», расположенного на территории ... района .... Дата обезличенаг. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг.. Приказом директора «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. заявление истца Стародубцева В.Д. удовлетворено, он был освобожден от занимаемой должности с Дата обезличена года, по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Истец обратился в суд с иском, в котором просит – взыскать зарплату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 12 544руб. 20коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 205руб. 74коп.; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 5836руб. 32коп. и моральный вред в размере 20.000 рублей. Истец Стародубцева В.Д. ссылается при этом, что после своего увольнения с Дата обезличена года, он не был ознакомлен с приказом, ответчик не выдал ему на руки его трудовую книжку и расчетные выплаты. На его обращения к директору предприятия Щ.Л.В., та избегала встреч с ним по непонятным причинам. Только Дата обезличенаг. он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку и выходное пособие в размере 25 180 рублей, при этом расчетный листок полученной суммы ему не был выдан. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. без трудовой книжки он не мог устроиться на новую работу или стать на учет в центр занятости населения, как безработный и получать пособие. Не мог содержать свою семью материально, вынужден был занимать деньги, чем ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Согласно справки о его доходах, представленной ему ответчиком Дата обезличенаг., средний заработок за последние два месяца составил 15 508 руб. 16 коп.. Таким образом, в результате необоснованной задержки выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., исходя из его среднемесячной зарплаты, в размере 12 544 руб. 20 коп.. Также ответчик не доплатил ему зарплату в сумме 5836руб. 32коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 205руб. 74коп.. В судебном заседании истец Стародубцев В.Д. поддерживает заявленные исковые требования, однако свои материальные требования увеличил и просит взыскать с ответчика: - зарплату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 16 164руб. 20коп.; - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 196руб.; - задолженность по заработной плате в сумме 10 364руб.; - моральный вред в размере 25.000 рублей. Данное требование он обосновывает тем, что к материалам гражданского дела приобщена аудиозапись его разговора с администрацией ООО «...», которая состоялась Дата обезличенаг. и где указывается, что при приеме на работу ему обещали зарплату в размере 20 000 рублей, что подтверждает обоснованность его требований. Представитель ответчика ООО «...» - Крюкова Ю.С.– с иском не согласна и пояснила, что истец Стародубцев В.Д. был уволен с работы по собственному желанию Дата обезличенаг. без нарушений законодательства. Однако при ознакомлении с приказом об увольнении в этот день, он устроил скандал в администрации, по тем основаниям, что ему неправильно начислили зарплату, отказался расписываться в приказе, получать трудовую книжку и выходное пособие. Об этом был составлен акт и подписан работниками предприятия. Почему они не являются в судебное заседание, она сказать не может. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, прослушав аудиозапись от Дата обезличенаг., представленную истцом, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и не находит достаточных оснований подтверждающих доводы ответчика. Однако иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из приказа Номер обезличена от Дата обезличенаг., Стародубцев В.Д. был принят на работу ... в ООО «...» с Дата обезличенаг., с окладом по штатному расписанию л.д. 28). Трудовой договор между сторонами не заключался. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Стародубцев В.Д. был уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года л.д. 10-11). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как следует из копии приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении, представленной истцом, Стародубцев В.Д. был ознакомлен с ним только Дата обезличенаг. л.д. 11). На аналогичном приказе, представленном ответчиком в судебном заседании, в графе – с приказом ознакомлен: указано: «от подписи отказался Трудовую книжку получил ... (подпись) Г.Н. ... (подпись) К.А.И. А.», ниже стоит подпись директора Щ.Л.В. л.д. 40). Также в судебное заседание ответчиком представлена справка без даты о том, что Стародубцев В.Д. Дата обезличенаг. отказался получать окончательный расчет в сумме 25182 рубля, ссылаясь на то, его не устраивает такой расчет. В присутствии ... К.А.И. и К.О.М. л.д. 41). Суд критически относится к двум последним документам, представленных ответчиком, по следующим основаниям. 1. Суд не имел возможности проверить достоверность сделанных надписей об отказе Стародубцева В.Д. подписывать приказ, получать трудовую книжку и выходное пособие. Для этого суд дважды обязывал ответчика обеспечить явку свидетелей, указанных в документах, для их допроса в судебном заседании. Несмотря на это, ответчик, ссылаясь устно на различные причины их неявки, не обеспечил явку свидетелей. Суд не мог известить свидетелей иным образом, т.к. не располагает их адресами либо телефонами. В самом приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг., имеющийся у сторон на руках, между текстом – «с приказом ознакомлен» и «директор», имеется различный промежуток, что позволяет суду сделать вывод, что они изготовлены в разное время. Сделать ксерокопию документа, закрыв текст, имеющийся на подлиннике, на что ссылается представитель ответчика, истец не мог, т.к. на его документе имеется небольшой интервал, тогда как на подлиннике, который представил ответчик, он в 2 раза больше. Подпись директора Щ.Л.В. в приказе, который представляет истец, ответчик не оспаривает л.д. 11, 40). 2. В случае отказа истцом Дата обезличенаг. от получения трудовой книжки и выходного пособия, как утверждает ответчик в суде, у последнего было достаточно времени и возможности, отправить документы и деньги по почте, а не ждать Дата обезличенаг., когда истец согласится их получить. Кроме того, ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поэтому суд критически относится к приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленный ответчиком, считая, что он был изготовлен им в другое время, когда ответчику стало известно об обращении истца в суд. Требование истца о вынужденном прогуле с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. нашло свое подтверждение в судебном заседании. В части требования о взыскании среднего заработка. Ответчик ссылается на штатное расписание ООО «...» на 2010 год, где зарплата ... составляет 8000 рублей л.д. 31). Согласно справки б/д ООО «...», истец Стародубцев В.Д. получил при увольнении зарплату в размере 25 182 рубля л.д. 42). В тоже время, ответчик Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен, ссылаясь на лицевой счет, выдает истцу Стародубцеву В.Д. справку о среднем заработке для установления размера пособия по безработице, где указывает, что за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. средний месячный заработок за последние три месяца перед увольнением у Стародубцева В.Д. составил – 15 508 рублей 16 копеек л.д. 13, 43). Исходя из этого заработка, истец и заявил первоначальные материальные требования. Почему такие противоречивые справки о зарплате истца, представитель ответчика в судебном заседании объяснить не может. Поэтому, с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, а в справке от Дата обезличенаг., средний месячный заработок за последние три месяца перед увольнением у Стародубцева В.Д. составил – 15 508 рублей 16 копеек, суд берет ее за основу при удовлетворении требований истца. Прилагаемые им расчеты по заявленным требованиям суд признает обоснованными и правильными л.д. 6-8). За время вынужденного прогула Стародубцева В.Д. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, его среднедневной заработок составил – 696руб.90коп. (15508,16:22,25). Всего у него 18 рабочих дней вынужденного прогула - 696руб.90коп.х18= 12.546 рублей. Задолженность по заработной плате за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет: 15508,16руб.х2месяца= 31 016руб.-25182руб., задолженность - 5 834 рубля 30 копеек Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет: 28:12=2,3х2месяца= 4,6дня х 696,9руб. = 3 206 рублей. Увеличение истцом исковых требований в заявлении от Дата обезличенаг. л.д. 57) тем, что при приеме на работу ему обещали зарплату в размере 20 000 рублей, никакими письменными доказательствами в суде не подтверждается. Его ссылка на аудиозапись от Дата обезличенаг., таким доказательством не может быть, т.к. устное обещание установления размера оплаты труда законом не предусмотрено. Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поэтому увеличение истцом своих требований, исходя из зарплаты 20 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при его увольнении. Однако требование о взыскании 20.000 руб. является чрезмерно завышенной суммой и истцом не обоснованна данная сумма в ходе судебного заседания. С учетом периода вынужденного прогула у истца, его заработной платы, суд считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 10 000 рублей, считая это достаточной и справедливой суммой по заявленному требованию. Данное требование носит неимущественный характер и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при удовлетворении иска, ответчик должен оплатить госпошлину в доход государства в размере 4.000 рублей, остальные требования носят имущественный характер и госпошлина взыскивается исходя их удовлетворенной суммы. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с ООО «...», ... ... в пользу Стародубцева В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 12.546 рублей и госпошлину в доход государства в размере 502 рубля. 2. Взыскать с ООО «...», ... ... в пользу Стародубцева В.Д. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 3 206 рублей и госпошлину в доход государства в размере 400 рубля. 3. Взыскать с ООО «...», ... ... в пользу Стародубцева В.Д. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 5 834 рубля 30 копеек и госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. 4. Взыскать с ООО «...», ... ... в пользу Стародубцева В.Д. моральный вред в размере 10 000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Белоусов Е. А. Копия верна: Судья Белоусов Е. А.