Дело № 2-567/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 14 октября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием Гриценко Н.П., действующей от имени Саратова Н.М., Ядрова Н.М., Федоренковой А.И., ее представителя Пак Б.В., представителя заинтересованного лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Козловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратова И.М., Ядрова Н.М., Федоренковой А.И. о признании незаконными решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Н.П. от имени заявителей обратилась в суд с заявлением признать незаконным отказ Хохольского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области. В обоснование заявления Гриценко Н.П. указала, что 24.09.2010г. ею было получено уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, ТОО «Придонское», юго-западная часть кадастрового квартала Номер обезличен, в котором ФГУ «ЗКП» ссылается на тот факт, что при проведении кадастровых работ нарушен порядок согласования границ земельного участка, так как в акте согласования месторасположения границ земельного участка отсутствует подпись заинтересованного лица, в приложении к межевому плану не включены документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания. Заявитель считает отказ незаконным, так как такие документы имеются в приложении к межевому плану.
Саратов И.М., Ядров Н.М., Федоренкова А.И. извещены о месте и времени судебного разбирательства по указанным в заявлении адресам, их интересы по нотариально удостоверенным доверенностям, с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, представляет Гриценко Н.П. Согласно статье 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание гражданина, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела и при участии в судебном заседании представителя заявителей, заявление может быть рассмотрено в отсутствие заявителей.
В судебном заседании Гриценко Н.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Козлова Т.М. с заявлением не согласилась, пояснив, что в межевом плане не имеется документов, подтверждающих соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Уведомлением Хохольского филиала-отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 23.09.2010г. № 14-11/255 на основании пункта 2 части 2, пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, образуемого путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, ТОО «Придонское», юго-западная часть кадастрового квартала Номер обезличен л.д.22). Основанием для отказа явилось то, что при проведении кадастровых работ нарушен порядок согласования границ земельного участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись заинтересованного лица. В приложении к межевому плану не включены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания, а именно, отсутствует уведомление о вручении извещения и документов, подтверждающих полномочия заинтересованного лица, указанного в акте согласования границ.
Согласно приказу № 095 от 13.09.2010г. на должностных лиц отделов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области возложены полномочия по принятию решений о выполнении кадастровых процедур в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
По делам об оспаривании решений должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
При рассмотрении дела по существу суд выясняет, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, при уточнении границ нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Таким образом, указанной нормой закона предусматривается как личное подписание заинтересованными лицами акта согласования, так и внесение в акт соответствующей записи о надлежащем извещении заинтересованного лица.
К межевому плану были приложены документы, подтверждающие направление извещения по поводу согласования местоположения границы земельного участка заинтересованному лицу – администрации Хохольского муниципального района л.д.89-90).
Доводы представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Козловой Т.М. о том, что к межевому плану не приложена расписка о вручении извещения, на которую имеется указание в акте согласования, судом признаются необоснованными, так как ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ требует приложения к межевому плану документов, подтверждающих соблюдение порядка извещения заинтересованного лица. Такие документы к межевому плану приложены. Указание кадастровым инженером в акте согласования иного способа извещения заинтересованного лица, чем тот, который подтверждается приложенными к межевому плану документами, само по себе не может являться основанием полагать о нарушении порядка извещения заинтересованного лица. Тем более, что такие основания для отказа отсутствуют в уведомлении об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.
В связи с чем, указание в уведомлении об отсутствии подписи заинтересованного лица, как одного из возможных способов согласования границ, не может свидетельствовать о нарушении порядка согласования границ земельного участка.
Доводы об отсутствии уведомления о вручении извещения и документов, подтверждающих полномочия заинтересованного лица, не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ не устанавливает требований о наличии в межевом деле уведомления о вручении извещения, а указывает на необходимость приложения к межевому плану документов, подтверждающих соблюдение порядка извещения заинтересованного лица. Документы, подтверждающие назначение на должность заместителя главы администрации Хохольского муниципального района Ч.В.М., к межевому делу приложены.
Как представитель заявителей Гриценко Н.П., так и представитель заинтересованного лица Козлова Т.М. не отрицали, что после подачи документов на постановку земельного участка на кадастровый учет, уведомление о вручении извещения представлялось дополнительно к представленным документам.
В судебном заседании представитель Козлова Т.М. не смогла пояснить, какой именно документ, подтверждающий полномочия заинтересованного лица – администрации Хохольского муниципального района, должны были представить заявители.
Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.
Суд считает, что указанные в уведомлении недостатки могли быть устранены в порядке статьи 26 Закона, и не являются самостоятельными основаниями для отказа, а доводы представителя заинтересованного лица Козловой Т.М. о том, что перечисленные документы должны быть включены в межевое дело только кадастровым инженером, не основанными на законе.
Доводы представителя заинтересованного лица Козловой Т.М. о том, что извещение не соответствует ст.85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412, судом не принимаются по следующим основаниям.
В уведомлении об отказе отсутствует указание на несоответствие извещения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, то есть недостатки при составлении извещения не являлись основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.
В уведомлении указано, что решение об отказе принято, в том числе, в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако, пункт 2 части 5 статьи 27 Закона устанавливает основания для отказа при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Заявителям было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, а отказ в кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка предусматривается в том случае, когда земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, то есть отказ заявителям по указанному основанию является также незаконным.
Кроме того, из объяснений в ходе судебного разбирательства представителя заинтересованного лица Козловой Т.М. следует, что межевое дело было возвращено для устранения указанных недостатков. Вместе с тем, Козлова Т.М. пояснила, что во внесудебном порядке после устранения недостатков земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, так как ко времени судебного разбирательства на кадастровый учет поставлены земельные участки, границы которых пересекают границы земельного участка, в постановке на кадастровый учет которого отказано. При этом, документы на постановку участков на кадастровый учет поданы 22.09.2010г., кадастровый учет осуществлен 08.10.2010г.
Таким образом, уведомление об отказе было направлено заявителям после принятия заявлений на постановку на кадастровый учет иных земельных участков, которые пересекают границы заявленного ранее земельного участка. Несмотря на получение 07.10.2010г. уведомления о рассмотрении в суде заявления об оспаривании отказа, 08.10.2010г. Хохольский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области произвел кадастровый учет земельных участков.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области отказала заявителям в постановке на кадастровый учет по надуманным основаниям, а содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Хохольского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, образуемого путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, ТОО «Придонское», юго-западная часть кадастрового квартала Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.