Р Е Ш Е Н И Е дело № – 616/2010 года
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский ДД.ММ.ГГГГ
Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,
при секретаре Чудиновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6
ответчика ФИО3,
адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вселилась в жилой <адрес> как член семьи, являясь женой сына истицы – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прекратила проживать в данном доме, так как купила себе другой жилой дом и стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной, оставаясь зарегистрированной в спорном доме. Добровольно прекращать регистрацию в доме ФИО1 ответчица отказывается, а так как истица преклонного возраста, то имеет намерение продать спорный дом и переехать на жительство к дочери.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уведомление приобщено к материалам дела ( л.д. 19), с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержала полностью.
Ответчица ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что она не намерена проживать в спорном доме, но ей необходима регистрация в данном жилом помещении.
Выслушав участников процесса, адвоката, свидетелей, исследовав документы, суд
приходит к следующему.
Согласно сведений Никольско – Еманчанского сельского поселения главой хозяйства <адрес> указана ФИО1, членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и его жена ФИО3 ( л.д. 7,13).
Сын супругов ФИО2 и ФИО10.- ФИО11 после женитьбы стал проживать в отдельном доме со своей семьей, что в судебном заседании не оспаривается участниками процесса.
Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 9).
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО3 стала проживать в другом доме, который она купила, а в настоящее время она проживает с другим мужчиной в его доме, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, что не оспаривается ответчицей ФИО3, которая утверждает, что вынуждена была изменить место проживания из-за конфликта с ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а в ст. 3 ч. 4 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что ответчица ФИО3 пользовалась жилым домом, находящимся во владении и пользовании истицы ФИО1, что не оспаривается ответчицей ФИО3
Ответчице ФИО3 было предоставлено право пользоваться спорной жилой площадью как члену семьи, она была зарегистрирована по месту проживания в спорном деле и ответчицаявлялась женой сына истицы, в период проживания в доме между ФИО1 и ФИО3 сложилось соглашение о порядке пользования жилым помещением, которое отвечало требованиям сторон, что участники процесса не оспаривают.
Требования истицы ФИО1 относятся к спору жилого дома, принадлежащего гражданину.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прекратила проживать в спорном доме, что в судебном заседании не оспаривается ответчицей ФИО3, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются родственниками истицы, однако их пояснения не расходятся с другими доказательствами по делу и ФИО3 согласна с пояснениями свидетелей.
Ответчица ФИО3 купила себе другой дом, где проживала некоторое время, а затем стала проживать в доме гражданского мужа, что она подтвердила в судебном заседании.
После смерти ФИО2 между ФИО3 и ФИО1 не заключался договор социального найма жилого помещения и другое соглашение по вопросу пользования ФИО3 спорным домом.
Ответчица ФИО3 в суде подтвердила, что она не предпринимала никаких действий по вселению в спорное жилое помещение, судом ей разъяснено право на обращение в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако ФИО3 отказалась воспользоваться данным правом, пояснив, что в данном доме жить она не желает, ей нелбходима только регистрация.
В настоящее время ответчица ФИО3 имеет другое жилое помещение для проживания, доказательств того, что она не имеет другого жилого помещения для проживания суду не представлено.
Факт регистрации ФИО3 в спорном жилом доме не порождает право на эту жилую площадь и является административным актом.
Довод защиты на стороне ответчика о том, что после смерти ФИО2 его жена ФИО3 является вдовой и не престала являться членом семьи ФИО1 не основан на законе и после смерти ФИО2 родственные отношения между сторонами прекратились.
Также суд не может принять во внимание довод защиты о том, что во время проживания ФИО3 в спорном доме хозяйство относилось к категории колхозный двор, поэтому у ФИО3 возникло право собственности на часть спорного дома, так как суду не представлено документов, подтверждающих право собственности у ФИО3 на часть спорного жилого дома.
Ответчицей ФИО3 предъявлено суду копия свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО2 на получение денежных сумм, однако о переходе права собственности на спорное жилое помещение в документе не указано.
Довод защиты о том, что ответчица ФИО3 прекратила проживать в спорном доме из – за неприязненных отношений с истицей не нашел подтверждения в суде, так как из пояснений ответчицы следует, что по вопросу вселения в спорный жилой дом она ни в какие органы не обращалась, а проживала в купленном ею доме, а затем в доме гражданского мужа.
При таких обстоятельствах суд находит требование истицы подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Б. Овсянникова.