Дело № 2-541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Хохольский 23 сентября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием представителя истицы Гущиной М.И – Чижовой В.Ю., представителя ответчика ООО «Аркада» - Сейфуллаева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущин В.И., Гущиной Р.М., Гущиной М.И., Гущина Н.П., Щеблыкиной П.И., Зябкиной П.П., Черных А.И., Пальчиковой А.И., Колесниковой Е.П., Колесникова Н.И., Куницына В.И., Колесниковой Е.И., Ладыженских М.С., Тулиновой А.П., Тулиновой А.П., Волковой Т.И. к ООО «Аркада», Матвееву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Аркада», Матвееву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в границах ТОО «Русь», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Аркада» возвратить истцам оригиналы правоустанавливающих документов на земельные доли, обязать Матвеева М.А. возвратить истцам оригиналы доверенностей. В обоснование иска истцы указали, что летом 2007 года ООО «Аркада» купило у истцов земельные доли, изъяв правоустанавливающие документы, и передав истцам каждому денежную сумму в размере 15500 рублей. Договор купли-продажи не был заключен. Доказательства совершения сделки в требуемой законом письменной форме отсутствуют. Несоблюдение письменной формы договора влечет применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки. Также истцы были понуждены к подписанию доверенностей на распоряжение принадлежащими им земельными долями, которые впоследствии были отменены. Матвеев М.А. до настоящего времени не возвратил доверенности.
Истцы извещены и месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Волкова Т.И. представила заявление об отказе от иска. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть в их отсутствие. Заявление Волковой Т.И. об отказе от иска не может быть принято судом, так как истица в судебное заседание не явилась, а статья 173 ГПК РФ предусматривает обязанность разъяснения истцу последствий отказа от иска.
В судебном заседании представитель истицы Гущиной М.И – Чижова В.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Аркада» - Сейфуллаев Н.С. иск не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи земельных долей с ООО «Аркада».
Ответчик Матвеев М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
ООО «Аркада» не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности в границах землепользования ТОО «Русь». В силу прямого указания закона ООО «Аркада» не могло заключать с участниками долевой собственности договор купли-продажи.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче.
Истцами не представлено доказательств того, что именно с ООО «Аркада» они заключили договор купли-продажи земельных долей, передав принадлежащие им земельные доли в собственность ООО «Аркада».
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18.06.2009г. истцам, за исключением Волковой Т.И., отказано в иске к ООО «Аркада», Матвееву М.А., Т.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела судом было установлено, что истцы выдали нотариально удостоверенные доверенности с целью продажи принадлежащих им земельных долей за цену и на условиях по своему усмотрению Матвееву М.А., который в дальнейшем распорядился ими, продав Т.Р.В.
Таким образом, истцы не передавали принадлежащие им земельные доли в собственность ООО «Аркада», земельными долями распорядился Матвеев М.А., при заключении договора купли-продажи земельных долей он действовал от имени истцов, а не от имени ООО «Аркада», которому, как утверждают истцы, они передали земельные доли.
Кроме того, истцы утверждают, что их умышленно ввели в заблуждение относительно юридической природы правоустанавливающих документов, изъяли их, передав за них денежную сумму в размере 15500 рублей, договор купли-продажи передан не был. Вместе с тем, истцы выдавали доверенности на продажу земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., то есть договор купли-продажи одновременно со всеми истцами не мог быть заключен.
Доводы истцов о том, что ООО «Аркада» в письме в администрацию Хохольского района признавало заключение с истцами договора купли-продажи земельных долей являются необоснованными в связи с тем, что в нем отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора купли-продажи именно с истцами.
Вопрос о передаче правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные доли разрешается при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем, то есть между истцами, их представителем на момент заключения договора купли-продажи Матвеевым М.А. и покупателем Т.Р.В. Истцами не представлено доказательств того, что указанные документы по каким-либо основаниям находятся в ООО «Аркада». В связи с чем, суд считает, что требования истцов о возврате таких документов ООО «Аркада», необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.
Доводы истцов, что они до настоящего времени являются собственниками земельных долей не основаны на законе. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», переход права собственности на земельные доли к другому участнику долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как статья 1 Закона определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, как земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В связи с отчуждением истцами земельных долей по договору купли-продажи от 23.11.2007г. другому участнику долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли их право собственности на земельные доли прекратилось.
Поскольку земельные доли проданы Т.Р.В., с ООО «Аркада» договор купли-продажи не заключался, то земельные доли не могут находиться в собственности ООО «Аркада», в силу чего требования истцов о признании ничтожным договора купли-продажи о передаче в собственность ООО «Аркада» земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. Кроме того, признание сделки недействительной влечет за собой обязанность сторон возвратить другой все полученное по сделке. Истцы требуют от ООО «Аркада» возвратить им земельные доли, в то время как ООО «Аркада» земельные доли в собственность не передавались, ООО «Аркада» не является стороной по сделке, которая может возвратить полученное.
Суд считает, что требование истцов к Матвееву М.А. о возврате подлинников доверенностей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцами представлены доказательства отмены ими выданных на имя Матвеева М.А. доверенностей. В соответствии со статьей 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность. Такая обязанность Матвеевым М.А. не исполнена, несмотря на прямое указание закона.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Гущин В.И., Гущиной Р.М., Гущиной М.И., Гущина Н.П., Щеблыкиной П.И., Зябкиной П.П., Черных А.И., Пальчиковой А.И., Колесниковой Е.П., Колесникова Н.И., Куницына В.И., Колесниковой Е.И., Ладыженских М.С., Тулиновой А.П., Тулиновой А.П., Волковой Т.И. в иске к ООО «Аркада», Матвееву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные доли отказать.
Обязать Матвееву М.А. возвратить Гущин В.И., Гущиной Р.М., Гущиной М.И., Гущина Н.П., Щеблыкиной П.И., Зябкиной П.П., Черных А.И., Пальчиковой А.И., Колесниковой Е.П., Колесникова Н.И., Куницына В.И., Колесниковой Е.И., Ладыженских М.С., Тулиновой А.П., Тулиновой А.П., Волковой Т.И. выданные ими доверенности на распоряжение земельными долями.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.