Дело № №/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Хохольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Жусева С.К.,
при секретаре – Ивановой Е.А.,
с участием:
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> коп. остатка ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. задолженности по плановым процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. пени, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и – <данные изъяты>. судебных расходов по делу, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче искового заявления.
В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, ФИО1 получила кредит в размере № руб. под 22 % годовых с обязательством погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ФИО1 не выполнила – с ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежей, требование Банка о погашении просроченной задолженности не выполнила.
Банк просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, копию судебного решения направить ему почтой (л.д. 76).
Ответчица ФИО1 иск признала частично.
Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Исковые требования Банка в части взыскания с неё <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. остатка ссудной задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по плановым процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 признала, о чем после разъяснения ей в судебном заседании последствий признания иска ответчиком подала письменное заявление.
Проверив в судебном заседании материалы дела (Анкету-Заявление на получение кредита без обеспечения – л.д.25-27, Согласие на кредит – л.д. 28, Карточку с образцами подписи и оттиска печати, Расписку в получении банковской карты и мемориальный ордер – л.д.29-31, График погашения кредита и уплаты процентов – л.д. 32-33, Лицевой счет –л.д. 34-35, расчет задолженности ФИО1 по предоставленному займу – л.д. 45-51), суд нашел, что признание ответчицей ФИО3 вышеуказанных исковых требований не противоречит закону (ст. 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и интересы других лиц, вследствие чего может быть принято с постановлением решения о полном удовлетворении этих требований Банка.
Возражая против требования Банка о взыскании с неё пени, начисленной на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчица ФИО1 просила снизить размер неустойки, полагая, что он очень высокий и явно не справедливый.
Содержанием представленных Банком документов и объяснений ответчицы в судебном заседании подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила ежемесячные платежи в погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту – то есть, допустила просрочку исполнения взятого на себя денежного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
По данному делу Банк за просрочку ответчицей обязательства по уплате процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определил размер неустойки размером в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за просрочку обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку определил размером в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, то есть – более, чем 180 % годовых.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах Банк не указал конкретных доказательств, подтверждающих наступление для Банка неблагоприятных последствий и их тяжесть, возникших вследствие нарушения ответчицей ФИО1 своего обязательства.
Само по себе согласие ответчицы с размером неустойки при заключении кредитного договора с Банком не лишает её права просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
К тому же, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
С учетом вышеизложенного, суд нашел заявленный Банком к взысканию с ФИО1 размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению: за просрочку обязательства по уплате процентов – до <данные изъяты> руб., за просрочку обязательства по уплате основного долга – до <данные изъяты> руб., а всего - до <данные изъяты>
Требование Банка о расторжении заключенного с ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора «с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению» суд нашел не основанными на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
Законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) прямо предусмотрено, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд считает, что прямо указанный в законе момент расторжения кредитного договора не может быть изменен судебным решением, а заключенный между Банком и ответчицей кредитный договор расторгнут прямо предусмотренным законом способом - предъявлением Банком требования о досрочном взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.
Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2) – исходя из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и наличия требования, не подлежащего оценке – о расторжении кредитного договора.
С учетом частичного удовлетворения иска, к тому же - на меньшую сумму пени, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению – до суммы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженности по процентам за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку обязательства по уплате процентов и <данные изъяты> руб. - пени за просрочку обязательства по уплате основного долга).
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> руб. судебных расходов истца в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.