Дело № 2-621/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Хохольский 17 ноября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего Белоусова Е.А.
при секретаре Лещевой Н.И.
с участием истца Ююкина В.С.
ответчиков – Сушкова Е.В. и Тепловой О.А.
соответчика Щегловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ююкина В.С. к Сушкову Е.В., Тепловой О.А. и Щегловой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса хозяйственной постройки
У С Т А Н О В И Л:
Ююкин В.С. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса хозяйственной постройки.
В обоснование своих требований Ююкин В.С. указывает, что проживает в <адрес> в доме под номером №, который расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Данный земельный участок был закреплен за истцом в собственность администрацией <адрес> сельского совета <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ Ююкиным В.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, участку был присвоен кадастровый номер: №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Истец вынужден обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса хозяйственной постройки, в связи с тем, что на его земельном участке, на границе, примыкающей к участку ответчиков расположена принадлежащая ответчикам хозяйственная постройка, которую ответчики не используют по назначению и не следят за ней, в связи с чем данная хозяйственная постройка пришла в негодность и грозит обрушением. На требования истца о сносе данной хозяйственной постройки ответчики отвечают отказом.
В судебном заседании истец Ююкин В.С. поддерживает заявленные требования.
Ответчик Сушков Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру вместе со спорными сараями, которыми пользуется по настоящее время. Никаких споров с Ююкиным В.С. по сараям у них не было, поэтому считает иск необоснованным.
Ответчик Теплова О.А. возражает против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, т.к. не является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, а просто проживает в ней. Собственником вышеуказанного жилого помещения и земельного участка является Щеглова А.Ю..
В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчика Щеглову А.Ю., которая пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Она возражает против удовлетворения иска, поскольку <адрес> в <адрес> был построен раньше, чем <адрес>, принадлежащий истцу. Вместе с их домом были построены сараи для его жильцов. Впоследствии границы земельного участка Ююкина В.С. были определены с его слов, без согласования с собственниками смежных земельных участков.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, соответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ююкин В.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.14). Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сушков Е.В. является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.52,53).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между З.О.М. и Сушковым Е.В., последний приобрел – ? долю жилого дома с надворными постройками (4 сарая) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Щегловой А.Ю. принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28). Щеглова А.Ю. является собственницей ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.А. и Щегловой А.Ю., последняя приобрела – жилой дом с хозпостройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 30-32, 33).
Свидетель Н.Г.Н. показала, что спорный сарай относится к дому №, по <адрес> и им всегда пользовались жильцы этого дома. Дом, в котором сейчас проживает Ююкин В.С., был построен значительно позже.
Свидетель Ш.А.Н. показал, что он проживал в период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Спорный сарай относился к их дому, а дома, где сейчас проживает Ююкин В.С., еще не было. Земельным участком, на котором стоит сарай, также пользовались жильцы их дома.
Свидетель В.С.Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в <данные изъяты> поэтому строительство большинства домов в <адрес> осуществлялось с его участием. Дом Сушкова Е.В. и Щегловой А.Ю. был построен в 1968 году, хозяйственные постройки находились на их участке, а дом Ююкина В.С. уже встраивался в оставшуюся площадь земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику и соответчику была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику и соответчику.
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок истца Ююкина В.С., ему принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м, однако как в нем указывается, граница земельного участка не установлена, т.е. межевание участка не проводилась (л.д. 12).
Ссылки истца на план земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, не могут судом признаваться как достоверное доказательство, т.к. технический паспорт правоустанавливающим документом не является (л.д. 16-19, 10).
Истцом не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и соответчика, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации его земельного участка, а также наличие препятствий в доступе к нему.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ююкина В.С. к Сушкову Е.В., Тепловой О.А. и Щегловой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса хозяйственной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.
Судья Е.А. Белоусов