Дело № 2-559/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 30 ноября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Белоусова Е.А.,
при секретаре Лещевой Н.И.,
с участием истицы Бабкиной В.И. и ее представителя Т.Н.А.,
ответчика Бородина В.Н. и его представителя – адвоката А.Г.Н.,
представителей третьих лиц - Т.М.И. и Х.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.И. к Бородин В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабкина В.И. обратилась в суд с иском к Бородину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем иске Бабкина В.И. ссылается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который не имеет никаких обременений.
ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ответчик Бородин В.Н. неправомерно насыпал на ее участок кирпич, песок, построил сливную яму. В результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению. В добровольном порядке ответчик мер по устранению нарушений не принимает. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она не может использовать свой участок по назначению. В связи с длительными переживаниями ухудшился сон, появились головные боли, повысилась нервная возбудимость.
В судебном заседании истец Бабкина В.И. и ее представитель Т.Н.А. иск поддерживают в полном объеме.
Ответчик Бородин В.Н. и его представитель иск не признали, пояснив, что сливная яма построена им около 10 лет назад, кирпич и песок складированы на обочине дороги. Разрешения на строительство сливной ямы на муниципальной земле он не имеет. Однако рельеф местности не позволяет ему разместить яму на своем участке.
Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> района Т.М.И. суду пояснила, что по договору купли-продажи Бабкиной В.И. был продан земельный участок, который по сведениям, содержащимся в акте оценки, был свободен от строений, коммуникации к участку не подведены, на земельный участок были представлены кадастровый и межевой планы, акт согласования границ участка был подписан главой администрации <данные изъяты> Т.С.В. Договор купли-продажи был заключен с Бабкиной В.И., как с единственным лицом, подавшей заявление на получение земельного участка в собственность после объявления в газете.
Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> Х.Н.П. суду пояснила, что акт согласования границ земельного участка был подписан бывшим главой администрации Т.С.В. со слов Бабкиной В.И., без непосредственного осмотра границ участка на местности. Администрации села было известно о строительстве не только Бородиным В.Н., но и другими жителями села сливных ям на пустующем земельном участке, так как расположить их рядом с домами невозможно в силу рельефа местности. Возражений по их строительству у администрации не было. При восстановлении границ земельного участка Бабкиной В.И. было установлено, что сливная яма Бородина В.Н. попадает на предоставленный ей участок. При таких границах ширина дороги между участками Бородина В.Н. и Бабкиной В.И. будет составлять 2,2м-2,5м, что сделает невозможным проезд к другим домам машин скорой помощи, пожарных. Администрация предлагала Бабкиной В.И. изменить конфигурацию земельного участка, перенеся границу, выходящую на проезд на один метр вглубь участка, соответственно увеличив его длину с целью сохранения площади участка, но Бабкина В.И. отказалась.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, специалистов – К.Т.М. и П.С.А., допросив свидетелей, суд считает заявленный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бабкиной В.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. № (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.12-14).
Право собственности Бабкиной В.И. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо ограничения (обременения) земельного участка в вышеуказанных правоустанавливающих документах, не зарегистрированы (л.д.18).
Правоустанавливающие документы истца на земельный участок никем не оспорены, в установленном порядке не изменены и не признаны недействительными. В судебном заседании суд разъяснил заинтересованным в этом лицам право оспорить данные документы и сторонам предоставлялся для этого достаточный срок для оспаривания сделки.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.
Кроме того, как указывается в п. 45 Постановления ПВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы Бабкиной В.И. о том, что ответчик Бородин В.Н. разместил на её земельном участке сливную яму, кирпич, песок, чем нарушил ее право собственности.
Свидетель Б.В.Т. показал, что сливную яму он построил Бородину В.Н. в начале двухтысячных годов. Находится она за пределами его участка, т.к. расположить её рядом с домом невозможно в силу рельефа местности.
Свидетель М.К.В. дал аналогичные показания, что и свидетель Б.В.Т.. Кроме того, он дополнил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. пахал на тракторе огород Бабкиной В.И. и видел на нем кучу песка, которая действительно мешает при вспашке. Как депутат местного Совета, он также принимал участие в разрешении спора и видел, что сливная яма попадает на участок Бабкиной В.И..
Согласно техническому паспорту на жилой дом Бородина В.Н., расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сливная яма существовала (л.д.32-35).
Судом установлено, что сливная яма построена Бородиным В.Н. до покупки Бабкиной В.Н. земельного участка. Однако судом также установлено, что сливную яму Бородин В.Н. построил самовольно и на момент разрешения спора в суде, не имеет никаких разрешающих документов на ее размещение на муниципальной земле.
Из объяснений истицы Бабкиной В.И., представителя администрации <данные изъяты> Т.М.И. следует, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, свободный от каких-либо сооружений. Т.М.И. пояснила, что в администрацию был представлен отчет об оценке, согласно которому участок был свободен от строений, коммуникации непосредственно к участку не подведены.
Представитель администрации <данные изъяты> Х.Н.П. суду пояснила, что акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации со слов Бабкиной В.И. без непосредственного осмотра границ участка на местности. Сливные ямы по <адрес> находятся за чертой домовладений в силу рельефа местности, о чем администрации известно.
Специалист П.С.А., привлеченный судом для оказания непосредственной технической помощи, производивший кадастровые работы по межеванию земельного участка и восстановлению его границ, пояснил суду, что им проводились работы по первичному межеванию земельного участка зимой ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении работ присутствовала только Бабкина В.И., которая показывала, где должен располагаться земельный участок, представители администрации <данные изъяты> не присутствовали. При установлении границ видимых сооружений на участке не было, кроме двух опор электрических сетей. При восстановлении границ земельного участка было установлено, что сливная яма и опоры находятся в границах земельного участка Бабкиной В.И.
С учетом изложенного, судом установлено, что спорная сливная яма находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. На нем же находится строительный материал – песок и кирпич.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате совершения действий, предусмотренных ст.304 ГК РФ. Поэтому иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, ходатайство Бабкиной В.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб. при удовлетворении одного заявленного требования и 200 руб. при подаче кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000руб., истец суду не представила.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бабкина В.И. удовлетворить.
Обязать Бородин В.Н. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в <адрес>, принадлежащего Бабкина В.И. и обязать его в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - убрать за свой счет сливную яму, находившуюся на ее земельном участке, а также строительные материалы – песок и кирпич.
Взыскать с Бородин В.Н. в пользу Бабкина В.И. госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска Бабкина В.И. к Бородин В.Н. о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.
Судья Е.А. Белоусов