Дело № 2-627/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт. Хохольский 24 ноября 2010 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего Белоусова Е. А.
при секретаре Лещевой Н. И.
с участием пом. прокурора Хохольского района Турищева Ю. В.
истца - Баркалова С.В.
ответчика – Бабкина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Баркалова С.В. к Бабкин В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, в <адрес>, ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> № под управлением водителя Бабкина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последней допустил наезд на малолетнего ребенка – Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ОДКБ № в <адрес>. По заключению судебно-медицинского эксперта Б.М.С. в ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной утраты трудоспособности.
Истец Баркалов С.В., как законный представитель малолетнего Б.М.С., обратился в суд с иском о возмещении ему причиненного вреда с ответчика Бабкина В.В., ссылаясь, что в результате последствий от ДТП ему причинен материальный вред в размере 11 686 рублей 30 копеек и моральный вред в размере 300.000 рублей.
Истец Баркалов С.В. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования. Истец ссылается, что понесённые расходы составляют 11686руб. 30коп., где стоимость детской коляски – 5000руб., стоимость поврежденного в ДТП детского велосипеда – 2.500 руб., стоимость приобретенных ребенку продуктов в период лечения в больнице - 1753руб., расходы на услуги адвоката за устную консультацию – 400 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., стоимость бензина на проезд – 440руб., потеря за возврат железнодорожных билетов – 1131руб., отправка телеграмм родственникам об отмене поездки в связи с ДТП – 462руб., госпошлина – 468 руб. и моральный вред – 300000 рублей, которые он просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бабкин В.В. с иском согласен частично, ссылаясь, что он не отрицает своей вины в ДТП, поэтому согласен возместить понесенные расходы, кроме стоимости детской коляски, которую он не повреждал. Он согласен оплатить частично и моральный вред, т.к. заявленный размер является чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.Т.И. и Д.В.А., заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, а также административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает поданный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о рождении Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Баркалов С.В., истец по настоящему делу (л.д. 12).
Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по факту ДТП (причинение телесных повреждений потерпевшему) с участием ответчика Бабкина В.В. по делу, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41).
Допрошенные свидетели - П.Т.И. и Д.В.А. показали в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились около своих домов, когда водитель Бабкин В.В. сбил старшего ребенка Баркалова С., который ехал по дороге на детском велосипеде. На детской коляске водитель согнул колесо.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Последние два основания материалами дела не подтверждаются. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и т.п., при отсутствии вины в ДТП.
В связи с этим ответчик Бабкин В.В., как владелец транспортного средства, несет материальную ответственность за причиненный вред здоровью Б.М.С. (л.д. 18).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.М.С. при проведении СМЭ видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно записи в медкарте больницы, у него имелись телесные повреждения - <данные изъяты>. Телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
Диагноз – <данные изъяты>, нельзя принять во внимание, т.к. он не подтвержден объективной симптоматикой при динамическом наблюдении за состоянием здоровья (л.д.21-22).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение и подлежит удовлетворению:
- понесенные расходы в части приобретения истцом ребенку, продуктов питания, игрушек, детского горшка, в период его лечения в больнице в размере 1753руб.. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами на заявленную сумму (л. д. 30, 32);
- стоимость поврежденного в ДТП детского велосипеда «Орион» составляет 2500 рублей и подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
- расходы, связанные с возвратом железнодорожных билетов на поездку по маршруту «<данные изъяты>» и обратно составляют 1131 рублей и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29);
- согласно кассовых чеков почтового отделения от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, стоимость телеграмм о предстоящей поездке на отдых родственникам и ее отмене составляет 462 рубля (л.д. 31);
- стоимость на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бензина марки Аи-92 в количестве 20л составляет 440 рублей (л.д. 30).
Заявленные суммы ущерба ответчик в судебном заседании признает и согласен их возместить полностью.
Стоимость детской коляски, со слов истца поврежденной в ДТП, согласно представленной расписки продавца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (л.д. 34). Однако ответчик отрицает, что повредил ее в ДТП.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и схемы к нему, составленной следователем СО по <данные изъяты> РОВД С.Т.А.., детская коляска находилась недалеко от места ДТП, однако в протоколе не указывается, что она имеет какие-либо повреждения (л.д. 14-16).
При осмотре детской коляски в зале судебного заседания, суд не обнаружил на ней каких-либо технических повреждений, подтверждающих, что они получены именно в ДТП и она не пригодна к дальней эксплуатации.
Ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд в этой части к ним относится критически, т.к. они не давали таких объяснений следователю о поврежденной коляске, в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (см. административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что в настоящее время свидетели, исходя из соседских и родственных отношений с истцом, своими показаниями пытаются увеличить для истца размер материального ущерба.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании истцом не доказан факт повреждения детской коляски в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ее дальнейшая непригодность к использованию. В этой части иска суд отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец Баркалов С.В. заявил иск о возмещении морального вреда в размере 300.000 рублей, а выступая в прениях, он снизил его до 100000 рублей. Суд считает, что в результате данной аварии малолетний сын истца Баркалова С.В. М. получил телесные повреждения, с которыми был помещен в детскую больницу. Ребенок перенес физические и нравственные страдания, перенес определенный стресс, был напуган. Однако суд считает, что заявленный размер иска является слишком завышенным, также учитывается имущественное и семейное положение ответчика, который <данные изъяты>. С учетом чего, суд считает, что удовлетворив иск в размере 20.000 рублей, его размер будет разумным и справедливым.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны взыскивает все понесенные по делу судебные расходы, понесенные в разумных пределах.
Расходы истца за устную консультацию адвокатом ДД.ММ.ГГГГ составляют 400 рублей (л.д. 32).
За составление искового заявления в суд им оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Понесенные расходы соответствуют Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер гонораров суд считает разумным и подлежащим удовлетворению. Общий размер расходов на услуги консультации суд удовлетворяет на сумму 3400 рублей.
С ответчика Бабкина В.В. суд взыскивает материальный ущерб в сумме 6286 руб., где госпошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна составлять – 400 руб., а требование о моральном вреде, которое носит неимущественный характер, оплачивается госпошлиной в размере 200 руб., т.е. всего госпошлина составляет размер 600 рублей. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 468 рублей, т.е. ответчик должен доплатить в доход государства 132 рубля (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бабкин В.В. в пользу Баркалова С.В. материальный ущерб в размере 6286 рублей.
Взыскать с Бабкин В.В. в пользу Баркалова С.В. понесенные судебные расходы в размере 3868 рублей.
Взыскать с Бабкин В.В. в пользу Баркалова С.В.
моральный вред в размере - 20.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Бабкин В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 132 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Белоусов Е. А.