Р Е Ш Е Н И Е дело № года
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский ДД.ММ.ГГГГ
Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,
при секретаре Чудиновой М.А.,
с участием истца Шаталова П.Р.,
ответчика – представителя МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» - ФИО4,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаталова Петра Рафаиловича к МУП Хохольского сельского поселения «Хохольское коммунальное хозяйство» о признании действий по подключению водопровода к хозяйству ФИО1 неправомерными, обязании отключить водоснабжение ФИО1 от наконечника металлической трубы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд обратился истец Шаталов П.Р. с исковым заявлением к МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» о признании действий по подключению водопровода ФИО1 по <адрес> неправомерными, обязании отключить водоснабжение ФИО1 от наконечника чугунной трубы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что он в 2007 году обратился в коммунальное хозяйство <адрес> по вопросу подключения к водопроводу и подведении водоснабжения к его дому № по <адрес>. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года вода не была подведена к его дому. Он своими силами почистил водопроводный колодец, оборудовал наконечник на чугунной трубе и слесарь коммунального хозяйства подключил его к водопроводу. А в июле ДД.ММ.ГГГГ года к наконечнику на трубе был подключен ФИО1, который не нес расходы по оборудованию водопроводного колодца. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов П.Р. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением с просьбой обязать ответчика заменить и установить другой наконечник с чугунной трубы, снятый наконечник возвратить ему, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал полностью.
Представитель МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» с заявлением о подключении к его дому водоснабжения, им было оплачено <данные изъяты> рублей. Подключен водопровод к дому Шаталова П.Р. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время расценки на подключение к водопроводу увеличились и составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей, но с Шаталова П.Р. разница не взыскивалась. Шаталов П.Р. самостоятельно почистил водопроводный колодец около <адрес>, принадлежащего ФИО5, им был установлен наконечник на металлическую трубу, расходы по проведению данных работ Шаталов П.Р. документально не подтвердил, поэтому ему данные расходы не оплачивались. Также она не согласна с требованием истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, так как в предприятии работает один слесарь и он не может все заявки граждан своевременно исполнить.
Третье лицо ФИО1 не согласен с иском, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шаталов П.Р. предложил ему оборудовать водопроводный колодец и подключиться к водопроводу. Он согласился и Шаталов П.Р. в июне ДД.ММ.ГГГГ года почистил колодец, в этом ему помогала его мать ФИО5, затем Шаталов П.Р. кирпичем обложил вокруг люка колодца, установил наконечник на чугунную трубу. После этого он написал заявление в МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» о подключении к водопроводу, составили договор о пользовании водопроводом, оплатил <данные изъяты> рублей за подключение, и ему была подведена вода к надворным постройкам, принадлежащим матери ФИО5, где он содержит скотину. Водой он пользуется только в летний период, его мать водой не пользуется, у нее есть индивидуальный колодец. Шаталов П.Р. предлагал ему оплатить за выполненные работы <данные изъяты> рублей, но он отказался. Так как Шаталов П.Р. не показал ему документы, подтверждающие понесенные расходы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в надворных постройках, принадлежащих ФИО5, они с мужем выращивают скотину, для пользования водой по заявлению мужа ФИО1 они были подключены к водопроводу.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она с Шаталовым П.Р. производила работы по очистке водопроводного колодца, расположенного около ее дома. Водой из водопровода пользуется сын ФИО1, для своих нужд у нее имеется индивидуальный колодец.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в мае – июне ДД.ММ.ГГГГ года Шаталов П.Р. проводил работы по очистке водопроводного колодца, обкладывал кирпичем люк колодца. Установил наконечник на трубу.
Несовершеннолетняя ФИО8 допрошена в судебном заседании в присутствии законного представителя матери – ФИО9, из пояснений ФИО8 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Шаталов П.Р. произвел очистку водопроводного колодца, ему помогала ФИО5, выложил кирпичем люк колодца, дно колодца.
Замечаний по допросу ФИО8 ее мать ФИО9 не имеет.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему.
Согласно Перечня муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» указан водопровод по <адрес> от <адрес> <адрес> <адрес>( л.д.67 – 69).
ДД.ММ.ГГГГ Шаталовым П.Р. было заплачено МУП Хохольского сельского поселения «Хохольское коммунальное хозяйство» <данные изъяты> рублей за подключение к водопроводу( л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Шаталовым П.Р. и МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» на подачу холодной воды ( л.д. 6 – 7).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) Шаталову П.Р. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в мае – июне ДД.ММ.ГГГГ года Шаталов П.Р. своими силами и на свои денежные средства почистил водопроводный колодец,
расположенный около жилого <адрес>, выложил кирпичем дно и люк колодца, поставил на металлическую трубу наконечник. С помощью которого он был подключен к водопроводу. Затраты по проведению водоснабжения ему не были возмещены.
ДД.ММ.ГГГГ к водопроводу был подключен ФИО1, который в подсобных помещениях, принадлежащих матери ФИО5, содержит скотину, факт подключения к водопроводу подтверждается копией договора ( л.д. 73 – 74).
Истец Шаталов П.Р. обращался к ФИО1 по вопросу возмещения расходов по оборудованию водопроводного колодца и предложил уплатить <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил отказом. Данный факт ФИО1 не оспаривает, но поясняет, что свои расходы Шаталов П.Р. не подтвердил документально, что в судебном заседании пояснила представитель ответчика, указав, что Шаталовым П.Р. не предъявлялись квитанции, подтверждающие понесенные им расходы, поэтому оплату предприятие не могло произвести.
В судебном заседании истец Шаталов П.Р. просит суд обязать МУП Хохольское
сельское поселение « Хохольское коммунальное хозяйство» заменить наконечник на чугунной труде в водопроводном колодце. Его наконечник возвратить ему, а ответчика обязать установить другой наконечник, с подключением к водопроводу его и ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 не согласна с данным требованием, указав. что Шаталов П.Р. требует также взыскать по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда, однако она вины предприятия не признает, так как Шаталов П.Р. был подключен к водопроводу в июне ДД.ММ.ГГГГ года, хотя оплату Шаталов П.Р. за подключение к водопроводу произвел в ДД.ММ.ГГГГ году, причину не подключения в ДД.ММ.ГГГГ году указать не смогла.
Судом установлено, что водопроводом истец Шаталов П.Р., третье лицо ФИО1 в зимний период года не пользуются и как пояснил Шаталов П.Р. он отключил водоснабжение и утеплил на зиму колодец.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что спорный водопровод передан ответчику на праве хозяйственного ведения, поэтому ответственным за техническое состояние вверенного им имущества является МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство», в связи с чем и оборудование водопроводного колодца, установка наконечника на чугунную трубу обязано было произвести данное предприятие.
Довод представителя ответчика о том, что обслуживание коммуникаций проводит один слесарь и поэтому выполнить объем работы он своевременно и надлежащим образом не может, суд не находит уважительным.
Суд полагает возможным возложить на МУП Хохольского сельского поселения
« Хохольское коммунальное хозяйство» обязанность по снятию наконечника с чугунной трубы в водопроводном колодце около <адрес>, возврате наконечника Шаталову П.Р., оборудовании другого наконечника и подключении к водопроводной сети Шаталова П.Р. и ФИО1
Суд находит, что сложившиеся правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей» ( с дополнениями и изменениями) от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 – ФЗ, так как между сторонами заключен договор, по которому ответчик предоставляет истцу услуги в виде подачи воды, а истец принимает данные услуги и оплачивает стоимость данных услуг.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику с заявлением о подключении водоснабжения в его домовладение, произвел оплату услуг по подключению водопровода и до ДД.ММ.ГГГГ года данные работы не были ответчиком выполнены, в ДД.ММ.ГГГГ году истец своими силами произвел ремонт водопроводного колодца, установил за свои средства наконечник на чугунную трубу и затем ответчиком было подключено водоснабжение в дом истца. Представителем ответчика не была объяснена причина длительного не подключения истца к водопроводу.
А после подключения к наконечнику для поставки воды в хозяйство ФИО1
личные затраты Шаталову П.Р. не были возмещены, что в судебном заседании не оспаривается участниками процесса, поэтому истец вынужден был обращаться в различные организации по защите своего нарушенного права, данные действия причинили Шаталову П.Р. нравственные страдания, он испытывал душевные волнения,
поэтому оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 ( в редакции от 23 ноября 2009 года) « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств по делу суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда подлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с копиями квитанций истцом Шаталовым П.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление исковых заявлений <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать МУП Хохольское сельское поселение « Хохольское коммунальное хозяйство» произвести снятие наконечника с чугунной труды в водопроводном колодце, расположенном около жилого <адрес>. С. Хохол, <адрес> с возвратом наконечника Шаталову Петру Рафаиловичу, смонтировать другой наконечник на чугунную трубу диаметром 100ммс подачей воды в домовладение Шаталова П.Р. и ФИО1 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП Хохольского сельского поселения « Хохольское коммунальное хозяйство» в пользу Шаталова Петра Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по изготовлению исковых заявлений – <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Б.Овсянникова.