Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 27 января 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Жусеве Д.С., с участием истца Никогосян М.Г., ответчика Федорова В.Д., его представителя Газарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян Мелкона Гарниковича к Федорову Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Никогосян М.Г. обратился в суд с иском к Федорову В.Д., в котором просил взыскать с Федорова В.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска Никогосян М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 25 км. автодороги «Воронеж-Луганск» Федоров В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никогосян М.Г. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>.
Истец Никогосян М.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Федоров В.Д. иск не признал, пояснив, что когда он ехал из г. Воронеж, то увидел, что встречная машина выехала на полосу встречного движения, ослепила его, и через 15 метров он врезался в машину Никогосян М.Г. Из машины вышел Никогосян М.Г. По правую сторону стоял автомобиль «ВАЗ 2107», был выставлен аварийный знак. Там лежала беременная женщина, и еще одна женщина. После чего его на машине скорой помощи отправили в больницу. Когда его автомобиль столкнулся с автомобилем Никогосян М.Г., тот стоял на дороге с открытым багажником.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ был привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку у ООО «Страховая компания «Арбат», в которой была застрахована ответственность Федорова В.Д., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 25 км. автодороги «Воронеж-Луганск» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова В.Д. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Никогосян М.Г. (л.д.11).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2010г. Федоров В.Д. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ: нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением Никогосян М.Г., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Из объяснений Федорова В.Д. в протоколе следует, что он с нарушением согласен (л.д.10).
Постановлением от 12.08.2010г. за совершение указанного нарушения на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Федорову В.Д. назначено административное наказание в размере 500 рублей (л.д.13).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Доводы Федорова В.Д. о том, что Никогосян М.Г. также виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как его автомобиль стоял на дороге, судом не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Федорова В.Д. и показаний свидетелей Н.Н.С., Б.Д.В., следует, что Федорова В.Д. ослепила встречная машина, после чего он врезался в машину Никогосян М.Г. При этом, сторонами не оспаривается, что перед местом столкновения автомобилей произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Объяснения Никогосян М.Г. о том, что его автомобиль медленно двигался по дороге, так как впереди по ходу движения он увидел аварию, не опровергнуты. Объяснения истца и показания свидетелей о том, что автомобиль Никогосян М.Г. стоял, носят предположительный характер, так как Федоров В.Д. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а свидетели непосредственно столкновение не видели. Кроме того, суд учитывает, что, действуя по Правилам дорожного движения, при наличии опасности для движения Никогосян М.Г. мог снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь Федоров В.Д. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Федоров В.Д. с нарушением по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ согласился, привлечение его к административной ответственности не оспаривал.
Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю Никогосян М.Г., является Федоров В.Д., в тоже время какой-либо вины Никогосян М.Г. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010г. у ООО «Страховая компания «Арбат» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
В силу статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона.
Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, Российский союз автостраховщиков является надлежащим соответчиком по делу, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, а именно, у ООО «Страховая компания «Арбат», лицензии на осуществление страховой деятельности.
Каких-либо возражений по иску, в том числе, по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федорова В.Д. была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.85-91).
С учетом того, что компенсационная выплата составляет 120000 рублей, Федоров В.Д. отвечает за причиненный вред при недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120000 рублей, а с Федорова В.Д. - <данные изъяты>, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, при этом отсутствуют основания для освобождения истца от ее уплаты.
Государственная пошлина, исчисленная из цены иска, составляет <данные изъяты>, государственная пошлина с учетом подлежащей взысканию суммы ущерба составляет <данные изъяты>.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в следующем порядке: 3600 рублей с Российского союза автостраховщиков, <данные изъяты> с Федорова В.Д., <данные изъяты> с Никогосян М.Г., поскольку им должна быть уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>.
В связи с частичным удовлетворением иска Никогосян М.Г. и принципом пропорциональности присуждения судебных расходов, суд считает, что расходы Никогосян М.Г. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, и расходы Федорова В.Д. по оплате экспертизы должны быть отнесены за счет стороны, которая произвела расходы.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, строение 3, почтовый индекс 115093) в пользу Никогосян Мелкона Гарниковича компенсационную выплату в счет возмещения материального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Федорова Виктора Дмитриевича в пользу Никогосян Мелкона Гарниковича в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.
Взыскать в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине в следующем порядке: с Никогосян Мелкона Гарниковича в сумме <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, с Федорова Виктора Дмитриевича в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.