Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 28 января 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Жусеве Д.С., с участием истца Копытина Е.А., его представителя Чусовой О.А., представителей ответчика Анохина А.И., Ковалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Евгения Анатольевича к ООО «МонолитСтройТранс» о взыскании задолженности по договору, встречному иску ООО «МонолитСтройТранс» к Копытину Евгению Анатольевичу о признании незаключенными соглашений, взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Копытин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МонолитСтройТранс» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за произведенные отделочные работы в помещениях Хохольской ЦРБ по двум трудовым соглашениям. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Все работы были выполнены и приняты заказчиком. Ответчик отказывается оплачивать задолженность по мотивам отсутствия финансирования.
В ходе судебного разбирательства ООО «МонолитСтройТранс» обратилось со встречным иском к Копытину Е.А. В обоснование иска указало, что выплаченные Копытину Е.А. <данные изъяты> являлись предоплатой в счет будущих производимых работ. Однако, Копытин Е.А. никакие виды отделочных работ ни в перевязочных, ни в хирургическом отделении не проводил. В связи с чем, были заключены трудовые соглашения с другими лицами, которые выполнили все необходимые работы. По соглашениям с Копытиным Е.А. отсутствуют акты выполненных работ. Полученная Копытиным Е.А. предоплата по договорам является неосновательным обогащением, которое вместе с процентами за пользование чужими средствами подлежит возвращению ООО «МонолитСтройТранс».
Истец Копытин Е.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что работы по трудовым соглашениям им были выполнены в полном объеме, директор ООО «МонолитСтройТранс» отказался подписывать акт выполненных работ.
Представители ООО «МонолитСтройТранс» Анохин А.И., Ковалев С.В. иск не признали, пояснив, что никаких работ в помещениях Хохольской ЦРБ Копытин Е.А. не выполнял. Трудовые соглашения не считаются заключенными, так как в них отсутствует указание на работы, которые Копытин Е.А. должен был выполнить. На основании чего, просили взыскать с Копытина Е.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Директором ООО «МонолитСтройТранс» Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны с Копытиным Е.А. трудовые соглашения, по которым заказчик поручал, а исполнитель принимал к выполнению отделочные работы в двух перевязочных и хирургическом отделении Хохольской ЦРБ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Копытин Е.А. обязался сдать работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «МонолитСтройТранс» оплатить работы в сумме <данные изъяты>, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок работ устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, оплата определялась в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8).
Копытиным Е.А. от директора ООО «МонолитСтройТранс» Б.С.А. получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.48).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из условий трудовых соглашений ООО «МонолитСтройТранс» поручило, а Копытин Е.А. принял к исполнению отделочные работы в помещениях Хохольской ЦРБ (двух перевязочных и хирургического отделения).
Выполнение работы с передачей ее результатов заказчику регулируется путем заключения договора подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
Исходя из содержания и предмета данных соглашений, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, положения статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что трудовые соглашения между ООО «МонолитСтройТранс» и Копытиным Е.А. по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и к ним должны применяться нормы, регулирующие отношения, возникающие в результате заключения договора подряда.
Доводы ответчика о том, что соглашения являются не заключенными ввиду того, что в соглашениях не согласован предмет договора, смета работ не составлялась, отсутствует конкретизация, какие именно работы будут производиться и их объем, не основаны на законе.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В соглашениях стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение отделочных работ в помещениях Хохольской ЦРБ (двух перевязочных и хирургическом отделении), указана договорная цена этих работ, установлены сроки выполнения работ. До заключения договора заказчику были известны наименование, характеристики и объем выполняемых работ согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на ремонт указанных помещений (л.д.79-82), муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «МонолитСтройТранс» приняло на себя обязательства по ремонту помещений в соответствии со сметной документацией (л.д.67-70), локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-78). При этом, дата составления сметы соответствует дате заключения первого трудового соглашения с Копытиным Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия муниципального контракта совпадает со сроком окончания работ по трудовому соглашению с Копытиным Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Доводы ООО «МонолитСтройТранс» о том, что Копытин Е.А. фактически не выполнял никаких отделочных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Копытиным Е.А. выполнялись отделочные работы в помещениях двух перевязочных и хирургическом отделении МУЗ «Хохольская ЦРБ». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.А., О.А.А.
Так, свидетель К.А.А. суду показал, что в Хохольской ЦРБ он выполнял плиточные работы, делал потолки. Договор заключал с Копытиным Е.А., работал с января 2010 года. Выполнял плиточные работы, полы, облицовку стен, потолки в хирургическом отделении: перевязочных и операционной. Работу сдавали в середине марта, присутствовали он и О.А.А., также были Копытин Е.А. и Б.С.А., который непосредственно с Копытиным Е.А. заключал договор. Они осмотрели всё, объем подсчитали, Копытин Е.А. принял у них работы. Копытин Е.А. не отдал деньги за работу, так как сказал, что ему должны деньги те, с кем он заключал договор.
Свидетель О.А.А. показал, что с сентября 2009 года по март 2010 года он работал с К.А.А., договор с ними заключал Копытин Е.В., делали ремонт в перевязочных и операционной. Снимали старую плитку со стен, полов, делали насечки, укладывали плитку. В операционной метров 80 – на стенах и на полах. Около 35-40 кв.м. стены и пол в одной перевязочной, метров 40 в другой. Делали подвесные потолки 25-30 кв.м. в операционной и в перевязочной 10-15 кв.м. Работы у них принимал Копытин Е.А.
Свидетель Е.Д.В. показал, что с февраля 2008 по февраль 2010 года занимал должность завхоза Хохольской ЦРБ. Копытина Е.А. знает. Познакомила с ним главный врач Ч.Т.А., представила его как подрядчика, поручила показать Копытину Е.А. объем работ. Работы начались через день – два, когда было еще тепло. До какого времени работал Копытин Е.А. пояснить не смог, так как на момент увольнения Копытин Е.А. продолжал работать. Начинали работу с гнойной перевязочной, потом делали чистую перевязочную, после чего начали операционные. Копытин Е.А. привез рабочих, которые стены и пол выкладывали плиткой. На пол клали гранитную плитку, на стены – облицовочную. По потолкам получилась какая – то задержка. Копытина Е.А. видел практически каждый день.
По трудовым соглашениям ООО «МонолитСтройТранс» Копытину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает доводы Копытина Е.А. о получении им указанных денежных средств в качестве аванса и частичной оплаты произведенных работ. Доводы ООО «МонолитСтройТранс» о том, что деньги передавались Копытину Е.А. исключительно в качестве аванса, не нашли своего подтверждения. При проведении проверки прокуратурой Хохольского района общество предоставляло расходные кассовые ордера без указания на то, что деньги получены Копытиным в качестве аванса на выполнение работ (л.д.98). В то время, как в ходе судебного разбирательства указанные финансовые документы были представлены с внесенными в них дополнениями (л.д.48). Кроме того, суд учитывает, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных Копытиным Е.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает со стоимостью работ, указанных в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы Копытину Е.А. через полтора месяца после подписания соглашения, что свидетельствует о том, что работы по соглашению выполнялись. ООО «МонолитСтройТранс» не представило каких-либо обоснованных возражений, по каким причинам с Копытиным Е.А., который не выполнил работы по предыдущему трудовому соглашению, получив по нему денежные средства, снова заключается соглашение и вновь передаются денежные средства. Доводы ООО «МонолитСтройТранс» о том, что трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передача денег Копытину Е.А. в сумме <данные изъяты> были обусловлены тем, что последний выполнит работы как по ранее заключенному соглашению, так и по новому, суд считает надуманными с учетом объяснений представителя о том, что до этого уже были заключены соглашения с другими лицами на выполнение тех же самых работ.
Заключение ООО «МонолитСтройТранс» трудовых соглашений с другими лицами на выполнение тех же самых работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что Копытин Е.А. никаких отделочных работ не выполнял.
В трудовых соглашениях с В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) отсутствует указание на место выполнения работ. В судебном заседании В.С.А. показал, что делал ремонт на третьем этаже в хирургическом отделении. Там 2 перевязочных, остальные операционные. Плитка в одной из перевязочных была плохо положена, пришлось снимать, по новой класть, делать подготовку, стяжку, стену готовить. Эти работы выполнялись до нового года, также в это время успел положить плитку в перевязочной и еще одной перевязочной. После нового года начал работать в операционной: стены, полы, подготовку. Плитку выкладывал на пол серую, на стены белую.
В то время, как на стенах перевязочных уложена плитка с преобладающим желтым цветом (л.д.99-100), в операционной - серого цвета (л.д.101-102), в коридоре в операционной плитка имеет рисунок (л.д.103).
Свидетель Е.Д.В., занимавший до середины февраля 2010 года должность завхоза Хохольской ЦРБ, показал, что не видел, чтобы В.С.А. выполнял работы по ремонту в перевязочных и операционных.
В то же время, суд считает, что Копытиным Е.А. не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в полном объеме согласно условиям трудовых соглашений.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Представленный Копытиным Е.А. акт приемки-передачи работ составлен истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ после прекращения договора (л.д.61). Акт приемки-передачи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, не представлено. Акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ. Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Показания свидетеля О.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии у него работ Копытиным Е.А. присутствовал заказчик, который сказал, что они знают друг друга, зачем подписывать, сочтёмся, не могут свидетельствовать об уклонении либо об отказе от подписания акта. Письменных доказательств, подтверждающих направление указанного акта Копытиным Е.А. заказчику, и получение им отказа от подписания акта, истцом не представлено.
Кроме того, свидетели К.А.А. и О.А.А. дали противоречивые показания в части объема произведенных ими работ. Так, К.А.А. показал, что работал с января 2010 года, а О.А.А. утверждал, что работал с К.А.А. с сентября 2009 года. Объем работ, указанный Копытиным Е.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается показаниями свидетелей. О.А.А. показал, что в операционной было уложено 80 кв.м. плитки на полу и стенах, 35-40 кв.м. на полу и стенах в одной перевязочной, 40 кв.м. в другой перевязочной, 25-30 кв.м. подвесных потолков в операционной и 10-15 кв.м. в перевязочной.
Также суд учитывает, что по протоколу и локальной смете объем работ значительно превышает объемы указанные как свидетелем, так и акте от ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств выполнения Копытиным Е.А. работ надлежащего качества в договорном объеме не представлено.
Доводы ООО «МонолитСтройТранс» о том, что Копытин Е.А. знал, что денежные средства получены неосновательно, поскольку отсутствовал заключенный договор подряда, он не произвел никаких работ, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что Копытин Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ООО «МонолитСтройТранс», и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поэтому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд считает, что как иск Копытина Е.А., так и встречный иск ООО «МонолитСтройТранс» не подлежат удовлетворению полностью, поскольку Копытиным Е.А. не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями трудовых соглашений, а ООО «МонолитСтройТранс» не представлено доказательств того, что Копытиным Е.А. были получены денежные средства по не заключенным договорам подряда, работа по договорам не выполнялась.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на сторону, которая такие расходы произвела.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Копытину Евгению Анатольевичу в иске к ООО «МонолитСтройТранс» о взыскании задолженности по договору в сумме 70000 рублей отказать.
ООО «МонолитСтройТранс» в иске к Копытину Евгению Анатольевичу о признании незаключенными соглашений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года.